Stuttgart 21 - neutral

[DateDoktor]

Die "Gegenseite" sind die Leute, die jede Sachdiskussion abwürgen und nur ihre politischen Ziele durchsetzen wollen. Und die gibt es auf beiden Seiten des Konflikts zuhauf.

Damit deine Aussage verständlicher wird, möchte ich deine ideologische Aussage aus dem Eingangspost nochmals zitieren:

Ein großer der Bevölkerung will das Geld lieber in neuen Autobahnen verbaut sehen. Deshalb demonstrieren Tausende jede Woche gegen Stuttgart 21.

 

[springer]

@DateDoktor: Natürlich gibt es auch Leute, die wollen andere Sachen mit dem Geld machen.

Aber das ändert nichts an der Tatsache dass du noch mit keinem Wort auf meine Sachargumente für und gegen das Projekt eingegangen bist.

Ich beende meine Teilnahme an der "Diskussion" für heute, denn von Diskussion kann keine Rede sein, solange jegliche Sachargumente ignoriert werden.

 

[Blackjack]

Ich beende meine Teilnahme an der "Diskussion" für heute, denn von Diskussion kann keine Rede sein, solange jegliche Sachargumente ignoriert werden.

Ich würde dir empfehlen den Thread schließen zulassen und dir mal ein bisschen Zeit zunehmen um zu recherchieren wie der Begriff "sachlich" definiert ist.

Ein kleiner Tipp von mir. Was sachlich ist legst nicht du fest.

 

[EuFrank]

Wer sich gegenüber Unrecht "neutral" verhält, der achtet den Wert des Rechts nicht.

 

[springer]

Ich würde dir empfehlen den Thread schließen zulassen und dir mal ein bisschen Zeit zunehmen um zu recherchieren wie der Begriff "sachlich" definiert ist.

Ein kleiner Tipp von mir. Was sachlich ist legst nicht du fest.

Wer sich gegenüber Unrecht "neutral" verhält, der achtet den Wert des Rechts nicht.

Den TH schließen, das könnte dir so passen, damit der Ideologen-TH keine Konkurrenz mehr hat 😀

Es ist wirklich traurig, dass es hier Leute gibt, die sich für allwissend und unfehlbar halten und keinerlei Diskussion führen können.

"Sachlich"heißt, dass über Sachfragen diskutiert wird und nicht dass Andersdenkende beschimpft werden.

Was Recht ist, wird in einer Demokratie immer noch von Parlamenten und Gerichten festgestellt und nicht von Einzelpersonen.

Wir haben hier auch jahrelang gegen die das Welterbe zerstörende Brücke friedlich(!!) demonstriert. Aber als alle Rechtsmittel ausgeschöpft waren, mussten wir dem Baubeginn tatenlos zusehen. Das ist nun einmal so in einem Staat, in dem das Recht gilt.

 

[mikenull]

Zitat:

Die "Gegenseite" sind die Leute, die jede Sachdiskussion abwürgen und nur ihre politischen Ziele durchsetzen wollen. Und die gibt es auf beiden Seiten des Konflikts zuhauf.
---------------------------------------------------------------

Das stimmt nicht. Beide Seiten haben ihre Vorstellungen offengelegt. Wer gut zuhört, dem sind die Argumente beider Seiten ziemlich geläufig - also werden sie auch gesagt.
Selbstverständlich haben beide Seiten politische Ziele. ( was für eine Erkenntnis! ) Du solltest aber nicht glauben, das diese OHNE Sachargumente durchgesetzt werden könnten. Dafür hat man sich nun einen gemeinsamen Vermittler gesucht und die Gespräche werden ja wohl demnächst beginnen.

Zitat:

Aber als alle Rechtsmittel ausgeschöpft waren, mussten wir dem Baubeginn tatenlos zusehen. Das ist nun einmal so in einem Staat, in dem das Recht gilt. -------------------------------------------------------------

Nein, diese Ansicht ist völlig falsch. Das Grundgesetz unterscheidet nicht zwischen "Rechtsmittel durchgesetzt" und "Rechtsmittel nicht durchgesetzt" - das Demonstrationsrecht kann nicht dadurch eingeschränkt werden.
Du machst den selben Fehler ( aus Unwissenheit ) wie Herr Mappus, der für die Zeit der Verhandlungen "keine Demonstrationen" verlangt. In seinem Fall ist es aber nicht Unwissenheit, sondern eine Frechheit.

 

[Vermisst]

Wer sich gegenüber Unrecht "neutral" verhält, der achtet den Wert des Rechts nicht.

Dazu habe ich viel zu wenig Infos, was dort wirklich los ist.....
Klar sind Infos eine Holschuld, aber wo holen, wenn ich nur von Gegnern überall überrollt werde.....?
Ich frage mich immer noch, warum man erst 15 J. später zum demonstr. anfängt....hat das Thema vor 15 J. niemanden interessiert? 😕

 

[mikenull]

Frage: Würde das Projekt dadurch sinnvoller, wenn man früher dagegen demonstriert hätte?😀

 

[DateDoktor]

Dazu habe ich viel zu wenig Infos, was dort wirklich los ist.....
Klar sind Infos eine Holschuld, aber wo holen, wenn ich nur von Gegnern überall überrollt werde.....?

Info's und Fakten wurden genug geliefert. Dein Kommentar zeigt nur, dass du alles auf ein Silbertablett serviert bekommen willst und dir nicht mal die Mühe machst, genannte Quellen anzugucken. Auf RTL erfährt man natürlich nix.^^

Ich frage mich immer noch, warum man erst 15 J. später zum demonstr. anfängt....hat das Thema vor 15 J. niemanden interessiert? 😕

Steht alles in den genannten Quellen. Ein wichtiger Grund sind u.a. die viel zu hohen Kosten (erst 3,3 Milliarden EUR, jetzt ca. 19 Milliarden EUR), die erst vor kurzem bekannt geworden sind.

 

[Giesy]

Dazu habe ich viel zu wenig Infos, was dort wirklich los ist.....
Klar sind Infos eine Holschuld, aber wo holen, wenn ich nur von Gegnern überall überrollt werde.....?
Ich frage mich immer noch, warum man erst 15 J. später zum demonstr. anfängt....hat das Thema vor 15 J. niemanden interessiert? 😕

Es wird schon seit 1996 dagegen demonstriert. Nur war es noch nicht so öffentlich. Winfried Kretschmann und Gangolf Stocker haben 1996 die Initiative gegen Stuttgart 21 ins Leben gerufen.

Kann man aber alles nachlesen.