Was bedeutet Kunst für euch?

In den meisten Fällen sinnfreies Gegleckse oder sinnlose Pastik(ver)form(e)n(ungen)

Bitte nicht vergessen: Schönheit liegt immer im Auge des Betrachters! Was der eine als sinnloses Gekleckse ansieht, kann für jemand anderen eine wunderschöne Komposition aus Farben und Formen sein. Was für den einen ein wunderschönes Stillleben ist, kann für jemand anderen ein langweiliges Abbild alltäglicher Dinge sein. Nur weil man selbst ein Kunstwerk nicht leiden mag oder keinen Sinn dahinter sieht, heißt das nicht, dass das kein Kunstwerk ist.

Jan.Ahonny meinte:

In den meisten Fällen sinnfreies Gegleckse oder sinnlose Pastik(ver)form(e)n(ungen)

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei Kunst ja doch weiter zu fassen ist als moderne Bilder und Skulpturen in Galerien. Zum einen reicht Kunst ja viele Jahrhunderte bis Jahrtausende zurück in die Geschichte. Zum anderen gibt es auch Kunst in anderen Bereichen, z.B. ausführende Künste, Literatur, Fotografie, und so weiter.

Kunst ist für mich auch, wenn ich das, was ich denke und fühle, was ich erlebt und gesehen habe, in den Werken anderer Menschen wiederfinde.

Arktur meinte:

Ich denke, dass es da unterschiedliche Ansichten gibt, ob Kunst unbedingt "schön" sein muss. Für mich haben Kunst und Schönheit nicht zwangsläufig etwas miteinander zu tun. Es gibt auch sehr interessante Kunst, die nicht im engeren Sinne schön ist, aber interessant und bemerkenswert. Andererseits gibt es vieles, was schön ist, aber letztlich kommerzielle Serienproduktion. Abgesehen davon ist Schönheit ebenfalls nicht definiert und entsteht wie Kunst allgemein im Auge des Betrachters.

Zum Vergrößern anklicken....

Das alles, was du schreibst, steht ja nicht im Widerspruch zu dem, was ich sage. Manche Leute finden auch Häßliches schön. Ich schrieb nicht, daß Kunst schön sein muß. Aber sie gefällt eben - oder nicht. Ich schrieb auch nirgendwo, daß Schönheit objektiv sei.

Es gibt auch sehr interessante Kunst, die nicht im engeren Sinne schön ist, aber interessant und bemerkenswert.

Zum Vergrößern anklicken....

Nenn' mal ein paar Beispiele.

Ein klassischer Fall von Psycho-"Kunst" ist wohl Marina Abramowitsch. Da funktioniert Kunst gewissermaßen wie Gender-Sprache. Man muß dran glauben. Da wird die narzißtische Dimension von vieler moderner Kunst, insbesondere Performance-Kunst, sehr sichtbar. Die Tante setzt sich 12 Stunden oder so an einen Tisch in einem Museum und guckt irgendwelchen wildfremden Leuten, die dieser "Künstlerin" auf den Leim gehen, starr in die Augen.

Das Ganze nennt sich dann "The artist is present". So etwas ist heute "Kunst".

Kunst dient in vielen Fällen der narzißtischen Selbstaufwertung von Akademikern. Man kann sich und anderen zeigen, was für ein bildungsnaher Mensch man doch ist. Daß man en vogue ist usw.

Diesen dekadenten Aspekt von Kunst sollte man durchaus kritisieren und ihn wie Hans Christian Andersen möglichst brutal und respektlos entlarven.

Kunst ist für mich wie Parfum für die Seele.

Der Sandmann meinte:

Kunst dient in vielen Fällen der narzißtischen Selbstaufwertung von Akademikern. Man kann sich und anderen zeigen, was für ein bildungsnaher Mensch man doch ist. Daß man en vogue ist usw.

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst du, dass das der Hauptgrund für viele Menschen ist, sich für Kunst zu interessieren? Hm, könnte es nicht auch andere Motivation geben? Zum Beispiel, dass es auch einfach interessant sein kann, sich damit zu befassen, weil man sich gern damit auseinandersetzen mag? Einfach so, ganz ohne "ich bin bildungsnah, seht alle her!"-Attitüde?

Ich selbst stehe beispielsweise schon seit meiner Jugend der klassische Musik nahe (auch eine Kunstform). Und das, obwohl mir niemand beigebracht hat, diese Musik mögen zu sollen. Ich höre sie gern und sie löst in mir interessante Emotionen aus. Auch dann, wenn sie nicht im engeren Sinn schön klingt (sondern z.B. manchmal dissonant). Ich höre die Musik ganz für mich allein. Hinterher erzähle ich niemandem davon, weils mein persönliches Erlebnis war. Ich höre sie nicht, um Bildung zu demonstrieren.

Abgesehen davon gehe ich auch gern in Kunstausstellungen. Du wirst lachen: in der Regel mache ich das für mich allein. Einfach so. Weils mich interessiert. Meistens erzähle ich gar nicht viel davon (oder auch gar nichts). Es ist mir nicht wichtig, ob andere davon etwas mitbekommen. Es ist mir nicht wichtig, ob mich andere für bildungsnah oder bildungsfern halten. Denn es ist nicht meine Motivation, etwas demonstrieren oder zeigen zu wollen.

Sowas gibts auch.

Deine Antwort ist ein klassischer Fall von "Problemkonstruktion". Denn ich schrieb ja ganz bewußt von "vielen Fällen" und auch von "moderner Kunst". Also ich kenne halt x Leute, wo der narzißtische Aspekt zumindest einen Teil des Ganzen ausmacht. Das läuft mitunter ja auch subtil ab. Für die High Society sind bestimmt narzißtische Motive sehr gewichtig.

In kurz: Meine Äußerungen lassen auch nichtnarzißtisches Kunstinteresse zu.

Na ja, das wäre das Normale. „Du“ selber setzt dich mit “etwas“ auseinander und es gibt eine Wechselwirkung. Vielen geht es aber um „Aufmerksamkeit“. Kunst ist auch ein Geschäft. Für manche
ist es eine Motivation, nicht etwa etwas auszudrücken, sondern andere Leute davon zu überzeugen,
dass es Kunst ist.

Da Kunst keine eindeutige Definition hat, kann Kunst in meinen Augen auch was Trivales sein
Du bist umgeben von Kunst.
Interessant wird es eben, wenn der „Anspruch„ auf Kunst begründet wird. Ach, ein Meisterwerk
und x positive Kritiken lösen dann eben Mitläufereffekte aus. Eine gewisse Lobby bestimmt eben
mit, was Kunst ist oder den Anspruch darauf verliert.

OldHuman meinte:

Kunst ist auch ein Geschäft.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist sicher so. Aber das ist der Teil der Kunst, der mich eigentlich nicht reizt. Ich habe auch ehrlich gesagt kein Interesse, Kunstwerke besitzen zu wollen und ich habe keine Sammelleidenschaft. Selbst wenn ich genügend Geld hätte, würde ich mir keine teuren Kunstwerke kaufen wollen.