B
ByK
Gast
Irgendjemand hat hier zu viele verbogene Löffel geraucht. 😀
Zuletzt bearbeitet:
-
Liebe Forenteilnehmer,
Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.
A
Hallo ByK,
schau mal hier: Uri Geller- wirklich unglaublich???. Hier findest du vielleicht was du suchst.
N
none_of_this_is_real
Gast
Was ist denn das für eine Aussage? Ich schrieb doch, dass ich alles glaube, wenn es durch immer wieder reproduzierbare Versuche funktioniert, oder alles was mathematisch Sinn macht, auch wenn wir es nicht experimentell nachweisen können. (Gerade in der ART kommt das am heftigsten zu tragen) Was du schriebst ist unsinn. Doktrin? Meine Doktrin ist es zu zweifeln und zu prüfen, aber genau das ist ja falsch für die Wissenschaft Merkst was? Ich hoffe doch...
Diese zwei Fragen beantworte ich dir natürlich. Lese dir mal das von mir zitierte noch mal durch. Da findest du die Antwort. Was mich so unglaublich erheitert hat, (ich musste wirklich lange lachen), ist das du mehrfach schriebst, dass deine Gesprächspartner gar nicht fähig sind irgendwelche Zusammenhänge zu sehen, weil sie die Relativität im physikalischen Sinne nicht kennnen und keine Quantendynamik verstehen würden. Die Art mit welcher unglaublichen Überheblichkeit du das geschrieben hast und gleichzeitig gezeigt hast, dass du selbst keine Ahnung davon hast, finde ich bemerkenswert komisch. Das ist lustig. Vielleicht für Aussenstehende nicht, aber für einen Physiker ist das schon sehr lustig. Erinnert an ein Kind am Strassenrand, dass den Erwachsenen hindern will ins Auto einzusteigen, weil der nicht wisse, wie man einen Wagen bedienen müsse. Bildlich gesprochen
um es dir mal kurz in Erinnerung zu rufen:
das ist schon wirklich sehr, sehr lächerlich...
Genug um andere aufzuklären. Gewiss nicht alles, gewiss nicht die Häfte und vermutlich weiss ich nicht mal 5% von der Forschung Weltweit, aber trotzdem behaupte ich mal, dass ich im vgl. zu Nicht-Wissenschaftler sehr wohl eine Ahnung habe was die Forschung macht und was nicht. Nicht im Detail aller gebiete, aber grob weiss ich und auch jeder andere Wissenschaftler das schon.
Sorry, aber du beweist ständig aufs neue, dass du in der Wissenschaft nicht wirklich kompetent bist oder? Wenn du auch nur Ansatzweise eine Ahnung der heutigen Forschung hättest, dann würdest du nicht eine solch dumme Frage stellen. Man kann problemlos eine gigantische Liste aufstellen, an dem was alles gemacht wird. Von Sonnenreaktoren, über Plasmaforschung, Festkörperforschung, neue Elemente finden, unbekannte Teilchen finden, versuchen Theorien zu vereinigen, wie die Wechselwirkungen im Kern zum Beispiel, oder diverse verschiedene Reibungstheorien verbinden, String Theorie belegen, Gravitationsmessungen entwickeln, usw. usw. Die Liste ist sehr sehr Lang.
Es ist nicht schlimm, dass das nicht dein Gebiet ist. Ist doch völlig okay. Ich habe keine Ahnung von BWL, um ein Beispiel zu nennen, aber ich behaupte nicht, dass alle anderen dumm sind, wenn sie keine Buchhaltung beherrschen. Das ist der Punkt, den ich an dir kritiesiert hatte, denn in deinen Augen gilt das ja z.b. bei der Relativität...
Ich bin Experimentalphysiker. Was glaubst du was beispielsweise die jeweilige Beschleunigeranlagen kostet, um ein grosses Beispiel zu nennen. Heutige Forschung in der Physik ist teuer. Sehr, sehr teuer. Da ist nicht so viel mit einem Blatt Papier und einem Bleistift
Was hat denn das jetzt bitte schön mit dem Thema zu tun? Ist doch eine völlig neue Diskussion.
Völlig unqualifizierte Aussage. Das ist pauschaler Unsinn. Es gibt bereiche, bei denne das der Fall ist, aber da kann man auf keinen Fall allgemein reden.
Konkretes Beispiel:
Am PSI musste erfolgreiche Forschung an einem Sonnenreaktor abgebrochen werden, weil die Forschungsgelder gekürzt worden. Das war der einzigste Grund. Schlimm sowas 🙁
In Greifswald wurde erst kürzlich ein neuer Plasmareaktor in Betrieb genommen. Man kann unmöglich deine Aussage paschal nehmen.
und was willst du mir damit bitte schön mitteilen?
T
toyotafan_66
Gast
Hier bin ich wieder, zur Belustigung der Studentenschaft und allen die Weltanschauungen amüsant finden die
Theorien oder Erkenntnistheorien finden.
Wie nicht anders zu erwarten amüsiertest du dich über meine gedanklichen Auswüchse die in dein schulisch geprägtes Schema nicht passen.
Erkennbar an Antworten von dir, wie z.B. was ist das den für eine Aussage.
Du machtest deutlich wie in der Wissenschaft gearbeitet wird.
Alles was matematisch Sinn macht, sich immer wieder reproduzieren lässt und weiteren genau festgelegten Kriterien standhält
wird wissenschaftlich akzeptiert.
In gewissem Sinne ist es nichts weiter als ein Erziehungs- oder Bildungskonzept in dem auch Werte wie Moral, Sprache
usw festgelegt sind. Alles hat sich an diese Festlegungen zu halten, nur dann wird es vom "System" akzeptiert.
Alles was sich außerhalb dieses Grundmodells befindet bleibt unbeachtet.
Interessanterweise dürfte das Mengenmäßig geschätzt die meisten Dinge sein.
Es ist wie im normalen Leben, man verbessert dieses und jenes und efreut sich jeder Verbesserung.
Okay, wir widersprechen uns zwangsläufig wenn wir von unterschiedlichen Betrachtungsweisen ausgehen.
Ich schreibe also Unsinn und mache mich in deinen Augen lächerlich wegen kleiner Meinungsverschiedenheiten
und Differenzen in der Betrachtungsweise.
Ich habe dich gebeten zu erläutern wie ein junger Mann wie du zum Doktor wirst.
Habe dir mit dieser Frage einen Namen angegeben.
Lächle ruhig mit deinen Kollegen über meine Worte, ich habe ein gutes Immunsystem.
Nehmen wir für die Mitleser mal ein einfaches Beispiel.
Meister wird jemand, wenn er eine vorbestimmte Schulbildung absolviert und den Prüfungen eines Komitees genügt.
Nichts anderes geschieht auf der höheren Ebene, kommst du zu deinem Doktor.
In gewissem Sinne bist du also nix weiter als eine Kopie von anderen wissenden.
Und dein Wissen ist begrenzt. Zwangsweise.
Du darfst zwar zweifeln und prüfen und das ist im gesetzten Rahmen sogar
gewünscht. Aber nur in einem genau definierten Rahmen.
Genauso sind die Rahmenbedingungen der wissenschaftlichen Werkzeuge.
Dich wird amüsieren wenn ich dir sage, wenn du durch ein Microscop schaust, wirst du nur das sehen
was die Optik, das Linsensystem, diese Konstruktion zulässt. Du wirst eine Zelle, einen Virus o.ä. sehen,
aber nicht die Person die da eben im Aufzug vom Erdgeschoss in die 3. Etage fährt.
Lache rugig über meine so primitive Sichtweise, die versucht dir die Rahmenbedigungen der Wissenschaft
bewusst zu machen. Klar, das weißt und kennst du und ich, wissen viele.
Du weißt ja auch dass du von BWL keine Kenntnisse hast, kein Astrphysiker bist usw.
Du weißt oder vermutest anhand von hinterfragen was ich bin, und nicht bin, nicht sein kann, weil es den festgelegten Bedingungen
nicht genügt.
Worin also unterscheiden wir uns, wenn wir mal Ausbildung weg lassen?
Da gibt es genug Unterschiede, alleine schon durch weitere andere Festlegungen.
Wenn wir die versuchen außen vor zu lassen, was bleibt dann übrig?
Glauben und Nichtglauben, Phantasie.
Das ist der Bereich, der für die Wissenschaft in den meisten Fällen außen vor bleibt, weil
dieser Bereich den Paradigmen nicht genügt.
Mein Nick ist Toyotafan. Mithin wegen des bekannten Werbespruches nichts ist unmöglich.
Heißt, für mich meine Betrachtungen, Weltanschauung ist nichts unmöglich.
Soll ich einen Moment warten bis du dich vom Lachkrampf erholt hast?
Damit du was zu lachen hast, komme ich dir mit ganz saublöden Beispielen.
Ich kann dich nur bitten dich mal auf diese Ebene herabzulassen und deine fachliche Kompetenz
mal außen vor zu lassen.
Ich betrachte mal "stellvertretend" die Welt eines Maulwurfs als den Rahmen der Wissenschaftlichen Untersuchungen.
Desweiteren betrachte ich mal den Moment wo der Maulwurf sich nach oben buddelt und mal kurz aus seiner Welt raus schaut.
Kann er die Sterne sehen? Gibt es etwa keine, weil er sie nicht sieht, nicht sehen kann?
Angenommen er hätte übersinnliche Fähigkeiten und spürt du stehst da neben ihm.
Weiter angenommen er könnte mit dir kommunizieren und würde dich fragen, ob du ihm die Welt in 6000 m Tiefe
erklären kannst, sowohl in der Erde wie im Wasser. Was könntest du ihm antworten. Fundiertes Wissen, Vermutungen
die noch erforscht werden müssten?
Ähnlichen Charakter haben die Fragen nach übersinnlichem. Gibt es Geister, hat Exorzismus eine Existenzberechtigung,
gibt es Engel, gibt es Gott, was ist Intuition, gibt es Reinkarnation usw. Alles Gebiete wo die wissenschaft versagt, die Mittel
und Festlegungen nicht zulassen.
Also vereinfacht dargestellt ist wissenschaft so was ähnliches wie Schach. Da gibt es gute Spieler,
Doktoranten hihi, ein Brett eine Menge vorbestimmter Figuren, feste Regeln und damit hat es sich schon.
Was hat das alles mit Geller und Wissenschaft zu tun.
Ich verwies auf die Stelle im Buch, benannte die Forscher und bat dich zu recherchieren ob Geller
in deren Forschungslabor eingeladen wurde und warum. Darauf bist du nicht eingegangen, du amüsierst
dich lieber über Weltbetrachtungen eines Erdenbürgers mit irgendwelchen fachlichen Kompetenzen die
für dich anscheinend Voraussetzung sind von dir überhaupt anerkannt zu werden.
Du wirst hier einige Mitlacher gehabt haben, die sich freuen wenn ich Großmaul mal an einen Physiker der Teilchenbeschleunigergattung
geraten bin und der mir mal was vom Pferd erzählt. Es ist immer total lustig, sich auf Kosten
von Anderen zu amüsieren. Manche haben das erkannt und daraus einen Job gemacht.
wo bitte darf ich mir die Gage für meine Clownnummern abholen?
Spaß beiseite. Gut, ich habe übertrieben mit den Theorie-Punkten und der hypothetischen Mutmaßung dass kaum
jemand der Mitleser dies versteht. Ich bin mal so frech und behaupte, du hast zwar bessere Voraussetzungen
diese Dinge zu verstehen, aber musst sie deswegen noch lange nicht verstehen.
Hab ich deine Kompetenzen nun angezweifelt? Oder ging ich nur von Hierachiegedanken aus, sinngemäß
ein Lehrling weiß noch nichts was ein Meister oder Ingenieur weiß. Oder glaubst du Einstein und Plank übertreffen
zu können. Wenn ja, mache es.
Zurück zum Thema. Ich sprach von Zweiflern, von solchen, die auch nur sinnbildlich durchs Microskop
schauen. Die legten ihren Focus einzig auf die Betrachtungen ob Geller ein Showmaker, Zauberer, Trickser und
Betrüger ist. Sie bezweifeln -wie du- dass er durch geistige Kräfte Löffel verbiegen kann.
Sie sind einfach ausgedrückt ungläubig. Wie heißt noch schnell ein bekannter Spruch?
Glauben heißt nicht wissen. Interessant für die Wissenschaft.
Ich habe das Buch gelesen und im Zusammenhang dass ein Löffel verbieger durch angeblich geistige Kraft
in ein Forschungslabor eingeladen wurde, in dem geforscht wurde ob und in welchem Umfang sich physikalische
Effekte im Körper eines Menschen durch geistige Kraft mach- und nutzbar werden könnte.
Welche Physik spielt sich denn im Körper eines Menschen ab.
Was lässt sich beeinflussen und wie. Ob die Forscher sich anfänglich von den Gedanken leiten
ließen die uns bekannt sind durch Begriffe wie Psychosomatik lasse ich mal unbeachtet.
Angenommen es ließe sich tatsächlich physikalisch Materie durch Gedanken beeinflussen.
Wie könnte es funktionieren.
Machen wir doch einen kleinen Abstecher in die Quantentheorie.
Da musst du dich als Physiker doch wohl fühlen. Es gibt da so gewisse Unterhaltungen über die sogenannten
Ansätze zur Weltformel und dass man deutlich mehr als vier Dimensionen braucht, um die Welt zu
beschreiben. Für theoretische Wissenschaftler sind höhere Dimensionen also alltägliches Handwerkszeug.
Höhere Dimensionen könnten helfen, eine überzeugende Interpretattion der Quantentheorie aufzustellen.
Denn man kann mit der Quantentheorie das statistische Verhalten von Teilchen sehr genau beschreiben und berechnen.
Sie liefert allerdings keine verlässliche Erklärung, was im subatomaren Bereich eigentlich genau passiert.
Bekannt ist lediglich, dass Elementarteilchen sich unter bestimmten Bedingungen als Wahrscheinlichkeitswellen
präsentieren und u.U. als klassische Teilchen.
Die Theorie kann insbesondere nicht überzeugend erklären, wie aus einer unscharfen Wahrscheinlichkeitsverteilung
in dem Moment, in der eine entsprechende Messung durchgeführt wird, ein gewöhnliches Teilchen wird.
Dir sagt sicher etwas was unter der sogenannten Kopenhagener Deutung postuliert wird.
Dort wird definiert, dass in dem Moment in dem eine Beobachtung gemacht wird, die Wellenfunktion zusammenbricht
und das Teilchen zum Erscheinen gezwungen wird. Über den Zustand des unbeobachteten Teilchens wird keine
Aussage gemacht. Es wurde lediglich festgelegt, dass die Elementarteilchen einer natürlichen
Unschärfe unterliegen und man durch die Messung einer bestimmten Teilcheneigenschaft wie z.B.
des Ortes automatisch die dazu komplementäre Eigenschaft (Impuls) verschmiert, also unbestimmbar macht.
Warum erzähle ich das hier und langweile den größten Teil der Mitleser?
Weil ich mich wichtig machen will oder den mitlesenenden vermitteln will wo die Grenzen der Wissenschaft sind?
Die Kopenhagener Deutung hat Schwachpunkte und Kritiker. Bist du einer?
Laut der Deutung wurde formuliert: Was man nicht beobachten kann, darüber sollte man schweigen.
Tja, angedeutet wurde in meinem Ausriss, dass man auch auf dem Gebiet der Elementarteilchen Beobachtungen und Forschungen
einiges nicht sichtbar, nicht erklärbar und somit nicht wissenschaftlich fundiert machen kann.
Und was nicht gelingt wird einfach verschwiegen, nicht erwähnt, ignoriert.
Ich kam durch diese Betrachtung an einen wesentlichen Punkt.
In vorgenannter Angelegenheit ging es um Beobachter und Beobachtetem.
Der Beobachter kann ein Mensch oder ein Gerät sein, das im Vergleich zu den beobachteten Teilchen "groß" ist
sodass es nach Ansicht der Vetreter der Kopenhagener Deutung durch die Quantenunschärfe nicht
nennenswert beeinflusst wird. Das ist aber für Physiker zu einfach gedacht.
Wo ist die Grenze zwischen groß und klein?
Ich behaupte einfach, eine strikte Trennung zwischen Beobachter und Beobachtetem ist nicht möglich.
Beobachter sind immer nur ein Teil des Quantensystems, ob sie es wollen oder nicht.
Selbst bessere Messgeräte ändern daran nichts.
Wir haben viel angesprochen, du und ich, sind aber keinen Deut weiter gekommen mit der Frage,
kann durch geistige Kraft physikalische Effekt erzeugt werden. Z.B. Löffel biegen.
Einigen wir uns darauf, ich kann es weder beweisen noch erklären und du auch nicht.
Das ist etwas was ich mal sinnbildlich in eine höhere Dimension einordne.
Nur mich interessierte Geller mit seinem Löffel nicht.
Ich bin interessiert an anderen Dingen die du nicht erforschst und vielleicht auch nicht glauben willst
weil dein Schulsystem solche Glaubensrichtungen nicht zulässt.
Es gibt die Schulmedizin mit ihren tollen Apparaturen, Chirurgen die ihr Handwerk verstehen und Mediziner
die dir sagen können welche Tablette du bei Magenkrämpfen einnehmen solltest.
Es gibt danneben sowas wie TCM. Genannt Traditionelle Chinesische Medizin.
Und die geht abweichend vom Schulssystem von ganz anderen Ansätzen aus.
Dort geht z.B. Heilen durch Handauflegen, bekannt unter der Bezeichnung Reiki.
Da gibt es Akkupunktur oder eine Abwandlung davon namens EFT.
Dort ist die Rede von Energiefeldern, vom Kosmischem Bewusstsein also höherer Dimension.
Klar, das is nix für Physiker, die glauben nur an die Apparate die sie gebastelt haben und bedienen
können, alles andere ist denen suspekt.
Lange rede kurzer Sinn.
ich bin vielfältiger, ordne mich keinen gedanklichen Rahmenmustern unter, jedenfalls keinem
was mir irgend ein "Schulsystem" vorgibt. Ich glaube einfach, es gibt Dinge die wir nicht verstehen
und noch nicht beweisen können. Egal was das ist. Reinkarnation, Heilung durch Gedanken oder Handauflegen usw.
Ich richte mein Augenmerk nicht auf Zauberer, Trickser und versuche zu beweisen ob jemand betrügt.
Ich wende mich da lieber Themen zu, die mich weiterbringen können in den unbekannten unglaubwürdigen
Dingen.
So, nun amüsiert euch wieder über meine geistigen Auswüchse.
Wissenschaft ist ja was tolles.
Wie sagte Einstein mal?
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt.
Meinte er damit die Wissenschaft, oder ganz allgemein?
Theorien oder Erkenntnistheorien finden.
Wie nicht anders zu erwarten amüsiertest du dich über meine gedanklichen Auswüchse die in dein schulisch geprägtes Schema nicht passen.
Erkennbar an Antworten von dir, wie z.B. was ist das den für eine Aussage.
Du machtest deutlich wie in der Wissenschaft gearbeitet wird.
Alles was matematisch Sinn macht, sich immer wieder reproduzieren lässt und weiteren genau festgelegten Kriterien standhält
wird wissenschaftlich akzeptiert.
In gewissem Sinne ist es nichts weiter als ein Erziehungs- oder Bildungskonzept in dem auch Werte wie Moral, Sprache
usw festgelegt sind. Alles hat sich an diese Festlegungen zu halten, nur dann wird es vom "System" akzeptiert.
Alles was sich außerhalb dieses Grundmodells befindet bleibt unbeachtet.
Interessanterweise dürfte das Mengenmäßig geschätzt die meisten Dinge sein.
Es ist wie im normalen Leben, man verbessert dieses und jenes und efreut sich jeder Verbesserung.
Okay, wir widersprechen uns zwangsläufig wenn wir von unterschiedlichen Betrachtungsweisen ausgehen.
Ich schreibe also Unsinn und mache mich in deinen Augen lächerlich wegen kleiner Meinungsverschiedenheiten
und Differenzen in der Betrachtungsweise.
Ich habe dich gebeten zu erläutern wie ein junger Mann wie du zum Doktor wirst.
Habe dir mit dieser Frage einen Namen angegeben.
Lächle ruhig mit deinen Kollegen über meine Worte, ich habe ein gutes Immunsystem.
Nehmen wir für die Mitleser mal ein einfaches Beispiel.
Meister wird jemand, wenn er eine vorbestimmte Schulbildung absolviert und den Prüfungen eines Komitees genügt.
Nichts anderes geschieht auf der höheren Ebene, kommst du zu deinem Doktor.
In gewissem Sinne bist du also nix weiter als eine Kopie von anderen wissenden.
Und dein Wissen ist begrenzt. Zwangsweise.
Du darfst zwar zweifeln und prüfen und das ist im gesetzten Rahmen sogar
gewünscht. Aber nur in einem genau definierten Rahmen.
Genauso sind die Rahmenbedingungen der wissenschaftlichen Werkzeuge.
Dich wird amüsieren wenn ich dir sage, wenn du durch ein Microscop schaust, wirst du nur das sehen
was die Optik, das Linsensystem, diese Konstruktion zulässt. Du wirst eine Zelle, einen Virus o.ä. sehen,
aber nicht die Person die da eben im Aufzug vom Erdgeschoss in die 3. Etage fährt.
Lache rugig über meine so primitive Sichtweise, die versucht dir die Rahmenbedigungen der Wissenschaft
bewusst zu machen. Klar, das weißt und kennst du und ich, wissen viele.
Du weißt ja auch dass du von BWL keine Kenntnisse hast, kein Astrphysiker bist usw.
Du weißt oder vermutest anhand von hinterfragen was ich bin, und nicht bin, nicht sein kann, weil es den festgelegten Bedingungen
nicht genügt.
Worin also unterscheiden wir uns, wenn wir mal Ausbildung weg lassen?
Da gibt es genug Unterschiede, alleine schon durch weitere andere Festlegungen.
Wenn wir die versuchen außen vor zu lassen, was bleibt dann übrig?
Glauben und Nichtglauben, Phantasie.
Das ist der Bereich, der für die Wissenschaft in den meisten Fällen außen vor bleibt, weil
dieser Bereich den Paradigmen nicht genügt.
Mein Nick ist Toyotafan. Mithin wegen des bekannten Werbespruches nichts ist unmöglich.
Heißt, für mich meine Betrachtungen, Weltanschauung ist nichts unmöglich.
Soll ich einen Moment warten bis du dich vom Lachkrampf erholt hast?
Damit du was zu lachen hast, komme ich dir mit ganz saublöden Beispielen.
Ich kann dich nur bitten dich mal auf diese Ebene herabzulassen und deine fachliche Kompetenz
mal außen vor zu lassen.
Ich betrachte mal "stellvertretend" die Welt eines Maulwurfs als den Rahmen der Wissenschaftlichen Untersuchungen.
Desweiteren betrachte ich mal den Moment wo der Maulwurf sich nach oben buddelt und mal kurz aus seiner Welt raus schaut.
Kann er die Sterne sehen? Gibt es etwa keine, weil er sie nicht sieht, nicht sehen kann?
Angenommen er hätte übersinnliche Fähigkeiten und spürt du stehst da neben ihm.
Weiter angenommen er könnte mit dir kommunizieren und würde dich fragen, ob du ihm die Welt in 6000 m Tiefe
erklären kannst, sowohl in der Erde wie im Wasser. Was könntest du ihm antworten. Fundiertes Wissen, Vermutungen
die noch erforscht werden müssten?
Ähnlichen Charakter haben die Fragen nach übersinnlichem. Gibt es Geister, hat Exorzismus eine Existenzberechtigung,
gibt es Engel, gibt es Gott, was ist Intuition, gibt es Reinkarnation usw. Alles Gebiete wo die wissenschaft versagt, die Mittel
und Festlegungen nicht zulassen.
Also vereinfacht dargestellt ist wissenschaft so was ähnliches wie Schach. Da gibt es gute Spieler,
Doktoranten hihi, ein Brett eine Menge vorbestimmter Figuren, feste Regeln und damit hat es sich schon.
Was hat das alles mit Geller und Wissenschaft zu tun.
Ich verwies auf die Stelle im Buch, benannte die Forscher und bat dich zu recherchieren ob Geller
in deren Forschungslabor eingeladen wurde und warum. Darauf bist du nicht eingegangen, du amüsierst
dich lieber über Weltbetrachtungen eines Erdenbürgers mit irgendwelchen fachlichen Kompetenzen die
für dich anscheinend Voraussetzung sind von dir überhaupt anerkannt zu werden.
Du wirst hier einige Mitlacher gehabt haben, die sich freuen wenn ich Großmaul mal an einen Physiker der Teilchenbeschleunigergattung
geraten bin und der mir mal was vom Pferd erzählt. Es ist immer total lustig, sich auf Kosten
von Anderen zu amüsieren. Manche haben das erkannt und daraus einen Job gemacht.
wo bitte darf ich mir die Gage für meine Clownnummern abholen?
Spaß beiseite. Gut, ich habe übertrieben mit den Theorie-Punkten und der hypothetischen Mutmaßung dass kaum
jemand der Mitleser dies versteht. Ich bin mal so frech und behaupte, du hast zwar bessere Voraussetzungen
diese Dinge zu verstehen, aber musst sie deswegen noch lange nicht verstehen.
Hab ich deine Kompetenzen nun angezweifelt? Oder ging ich nur von Hierachiegedanken aus, sinngemäß
ein Lehrling weiß noch nichts was ein Meister oder Ingenieur weiß. Oder glaubst du Einstein und Plank übertreffen
zu können. Wenn ja, mache es.
Zurück zum Thema. Ich sprach von Zweiflern, von solchen, die auch nur sinnbildlich durchs Microskop
schauen. Die legten ihren Focus einzig auf die Betrachtungen ob Geller ein Showmaker, Zauberer, Trickser und
Betrüger ist. Sie bezweifeln -wie du- dass er durch geistige Kräfte Löffel verbiegen kann.
Sie sind einfach ausgedrückt ungläubig. Wie heißt noch schnell ein bekannter Spruch?
Glauben heißt nicht wissen. Interessant für die Wissenschaft.
Ich habe das Buch gelesen und im Zusammenhang dass ein Löffel verbieger durch angeblich geistige Kraft
in ein Forschungslabor eingeladen wurde, in dem geforscht wurde ob und in welchem Umfang sich physikalische
Effekte im Körper eines Menschen durch geistige Kraft mach- und nutzbar werden könnte.
Welche Physik spielt sich denn im Körper eines Menschen ab.
Was lässt sich beeinflussen und wie. Ob die Forscher sich anfänglich von den Gedanken leiten
ließen die uns bekannt sind durch Begriffe wie Psychosomatik lasse ich mal unbeachtet.
Angenommen es ließe sich tatsächlich physikalisch Materie durch Gedanken beeinflussen.
Wie könnte es funktionieren.
Machen wir doch einen kleinen Abstecher in die Quantentheorie.
Da musst du dich als Physiker doch wohl fühlen. Es gibt da so gewisse Unterhaltungen über die sogenannten
Ansätze zur Weltformel und dass man deutlich mehr als vier Dimensionen braucht, um die Welt zu
beschreiben. Für theoretische Wissenschaftler sind höhere Dimensionen also alltägliches Handwerkszeug.
Höhere Dimensionen könnten helfen, eine überzeugende Interpretattion der Quantentheorie aufzustellen.
Denn man kann mit der Quantentheorie das statistische Verhalten von Teilchen sehr genau beschreiben und berechnen.
Sie liefert allerdings keine verlässliche Erklärung, was im subatomaren Bereich eigentlich genau passiert.
Bekannt ist lediglich, dass Elementarteilchen sich unter bestimmten Bedingungen als Wahrscheinlichkeitswellen
präsentieren und u.U. als klassische Teilchen.
Die Theorie kann insbesondere nicht überzeugend erklären, wie aus einer unscharfen Wahrscheinlichkeitsverteilung
in dem Moment, in der eine entsprechende Messung durchgeführt wird, ein gewöhnliches Teilchen wird.
Dir sagt sicher etwas was unter der sogenannten Kopenhagener Deutung postuliert wird.
Dort wird definiert, dass in dem Moment in dem eine Beobachtung gemacht wird, die Wellenfunktion zusammenbricht
und das Teilchen zum Erscheinen gezwungen wird. Über den Zustand des unbeobachteten Teilchens wird keine
Aussage gemacht. Es wurde lediglich festgelegt, dass die Elementarteilchen einer natürlichen
Unschärfe unterliegen und man durch die Messung einer bestimmten Teilcheneigenschaft wie z.B.
des Ortes automatisch die dazu komplementäre Eigenschaft (Impuls) verschmiert, also unbestimmbar macht.
Warum erzähle ich das hier und langweile den größten Teil der Mitleser?
Weil ich mich wichtig machen will oder den mitlesenenden vermitteln will wo die Grenzen der Wissenschaft sind?
Die Kopenhagener Deutung hat Schwachpunkte und Kritiker. Bist du einer?
Laut der Deutung wurde formuliert: Was man nicht beobachten kann, darüber sollte man schweigen.
Tja, angedeutet wurde in meinem Ausriss, dass man auch auf dem Gebiet der Elementarteilchen Beobachtungen und Forschungen
einiges nicht sichtbar, nicht erklärbar und somit nicht wissenschaftlich fundiert machen kann.
Und was nicht gelingt wird einfach verschwiegen, nicht erwähnt, ignoriert.
Ich kam durch diese Betrachtung an einen wesentlichen Punkt.
In vorgenannter Angelegenheit ging es um Beobachter und Beobachtetem.
Der Beobachter kann ein Mensch oder ein Gerät sein, das im Vergleich zu den beobachteten Teilchen "groß" ist
sodass es nach Ansicht der Vetreter der Kopenhagener Deutung durch die Quantenunschärfe nicht
nennenswert beeinflusst wird. Das ist aber für Physiker zu einfach gedacht.
Wo ist die Grenze zwischen groß und klein?
Ich behaupte einfach, eine strikte Trennung zwischen Beobachter und Beobachtetem ist nicht möglich.
Beobachter sind immer nur ein Teil des Quantensystems, ob sie es wollen oder nicht.
Selbst bessere Messgeräte ändern daran nichts.
Wir haben viel angesprochen, du und ich, sind aber keinen Deut weiter gekommen mit der Frage,
kann durch geistige Kraft physikalische Effekt erzeugt werden. Z.B. Löffel biegen.
Einigen wir uns darauf, ich kann es weder beweisen noch erklären und du auch nicht.
Das ist etwas was ich mal sinnbildlich in eine höhere Dimension einordne.
Nur mich interessierte Geller mit seinem Löffel nicht.
Ich bin interessiert an anderen Dingen die du nicht erforschst und vielleicht auch nicht glauben willst
weil dein Schulsystem solche Glaubensrichtungen nicht zulässt.
Es gibt die Schulmedizin mit ihren tollen Apparaturen, Chirurgen die ihr Handwerk verstehen und Mediziner
die dir sagen können welche Tablette du bei Magenkrämpfen einnehmen solltest.
Es gibt danneben sowas wie TCM. Genannt Traditionelle Chinesische Medizin.
Und die geht abweichend vom Schulssystem von ganz anderen Ansätzen aus.
Dort geht z.B. Heilen durch Handauflegen, bekannt unter der Bezeichnung Reiki.
Da gibt es Akkupunktur oder eine Abwandlung davon namens EFT.
Dort ist die Rede von Energiefeldern, vom Kosmischem Bewusstsein also höherer Dimension.
Klar, das is nix für Physiker, die glauben nur an die Apparate die sie gebastelt haben und bedienen
können, alles andere ist denen suspekt.
Lange rede kurzer Sinn.
ich bin vielfältiger, ordne mich keinen gedanklichen Rahmenmustern unter, jedenfalls keinem
was mir irgend ein "Schulsystem" vorgibt. Ich glaube einfach, es gibt Dinge die wir nicht verstehen
und noch nicht beweisen können. Egal was das ist. Reinkarnation, Heilung durch Gedanken oder Handauflegen usw.
Ich richte mein Augenmerk nicht auf Zauberer, Trickser und versuche zu beweisen ob jemand betrügt.
Ich wende mich da lieber Themen zu, die mich weiterbringen können in den unbekannten unglaubwürdigen
Dingen.
So, nun amüsiert euch wieder über meine geistigen Auswüchse.
Wissenschaft ist ja was tolles.
Wie sagte Einstein mal?
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt.
Meinte er damit die Wissenschaft, oder ganz allgemein?
mikenull
Urgestein
Ich glaub Lexus, das liest kein Mensch durch, was Du da an Menge hervorbringst.
Gestern Abend war auf SWF 3 übrigens eine ganz ähnliche Sendung, wie die Diskussion hier. Es wurde aber festgehalten, das es bis heute keinen einzigen Beweis gegeben hat, für Gedankenlesen, Löffelverbiegen etc.
Übrigens hat die Zeitschrift "Die Zeit" ebenfalls 100 000 Mark ( es ist ein paar Jahre her ) für einen Beweis ausgesetzt.
Alles Wissenswerte zu Geller gibt es hier:
TP: Wie Uri Geller den Dritten Weltkrieg verhinderte
Gestern Abend war auf SWF 3 übrigens eine ganz ähnliche Sendung, wie die Diskussion hier. Es wurde aber festgehalten, das es bis heute keinen einzigen Beweis gegeben hat, für Gedankenlesen, Löffelverbiegen etc.
Übrigens hat die Zeitschrift "Die Zeit" ebenfalls 100 000 Mark ( es ist ein paar Jahre her ) für einen Beweis ausgesetzt.
Alles Wissenswerte zu Geller gibt es hier:
TP: Wie Uri Geller den Dritten Weltkrieg verhinderte
Zuletzt bearbeitet:
T
toyotafan_66
Gast
Welch ähnliche Sendung war das? War es Backes mit seinem Nachtcaffee?
Schade, das hätte ich mir gerne angeschaut, aber ich guck mal, ob ich das als Podcast irgendwo finde.
Euch geht es nur um Gedankenlesen, Löffel verbiegen, Tricks, Zauber und Betrug. Dieser Focus mag für euch gut sein, mich juckt das nicht.
Ich fand im Buch von Wissenschaftlern den Hinweis auf Gellers Teilnahme im Labor im Hinblick auf Forschungsarbeiten mit Gedanken und physikalischen Wirkungen auf den Körper. Dieser Ansatz interessierte mich und interessiert mich weiterhin.
Ich hoffte, der hier aufgetauchte Physiker könnte nachforschen was aus dem Projekt geworden ist und bestätigen dass Geller in dieser Forschung involviert war. Vielleicht kommt ja von ihm noch was. Er wird sich während seiner Arbeitszeit nicht voll um solche Recherchen kümmern können.
Für mich ist aber auch interessant wie er zur Kopenhagener Deutung steht und was er von TCM, EFT und weiteren in anderen Kulturen bekannten und ausgeübten Tätigkeiten hält. An was davon glaubt er und an was nicht. Wenn's geht mit Begründung.
Er möge mir bitte dabei erklären,ob dies seine wissenschaftliche oder menschliche Sichtweise ist.
Zuletzt bearbeitet:
Sori
Sehr aktives Mitglied
nur mal so nebenbei...
Genau darum ging es aber in diesem Thread. Nämlich um die Fernsehsendung auf Pro 7, wo es eben genau um solche Sachen wie Uhren wiederbeleben, Löffel verbiegen und Gedankenlesen ging.
Das war das ursprüngliche Thema
Troi
Aktives Mitglied
Also Toyota ich will jetzt mal versuchen dir den Standpunkt der Wissenschaft klarzumachen: Bis vor etwa 500 Jahren war die Lehrmeinung dass wir alle auf einer Scheibe leben, an deren Rand man herunter fallen kann und die von 7 Kristallkuppeln umgeben ist an denen die Sterne hängen. Für diese Lehrmeinung gab es nie Beweise, weil "Gottgegeben". Dann begannen einige Wenige diese Lehrmeinung anzuzweifeln und stellten Theorien auf wie es wirklich sein könnte. Und siehe da: durch diese neuen Theorien ließen sich die Planetenbahnen viel leichter und viel genauer vorhersagen. Und Kolumbus ist nicht am Rand der Welt in die Tiefe gestürzt.
Aufbauend darauf und auf den mathematischen Kenntnissen die schon davor existierten begann man weiter zu forschen und im Laufe der Jahrhunderte fanden sich immer mehr Naturgesetze, genauso wie altes Wissen auch oft widerlegt wurde.
Daraus wurde bis heute ein nettes System, das wie es aussieht ganz gut zu funktionieren scheint. Wenn jetzt jemand ankommt und irgendeine wahnwitzige Behauptung aufstellt, dann sollte er gute Argumente dafür haben und dafür sorgen dass seine Ansicht sich widerspruchlos in das System einfügt bzw. es per Experiment beweisen können. Denn mit dem System wie es der "Lehrmeinung" entspricht sind wir zweifellos zu mehr in der Lage als mit einem Gefängnis aus 7 Kristallkuppeln das starr ist und sich niemals ändern sollte!
Die Wissenschaft ist IMMER für neues offen, sie hat sich ja auch schon oft genug geirrt und sie will schließlich auch weiterkommen - aber wenn du irgendwelche Ansichten welcher Art auch immer hast, dann musst DU diese beweissen, nicht das System muss dich widerlegen! Wenn das Sytem deiner Meinung nach falsch ist: Schön! Schalt deinen Pc aus, wenn du das Ohmsche Gesetz für unsinnig hälst oder komm mit einem besseren Vorschlagwie das ganze funktioniert.
Das einzige was die Wissenschaft fordert ist KONSTRUKTIVE Kritik, kein kindisches: "Ihr seid doof - das ist nicht so!"
NIEMAND der sich Wissenschaftler nennt wird deine Ansichten für ABSOLUT unmöglich halten, solange er sie nicht widerlegen kann - aber wird sie auch nie aktzeptieren solange du sie nicht beweisen kannst!!! Und bis einer der beiden Fälle eintritt zweifelt er eben und lehnt deine Ansichten ab, denn er ist bisher ja auch ganz gut ohne diese ausgekommen!
Du übst keine Konstruktive Kritik, du sagst: "Das ist ja alles garnicht so toll, es ist beschränkte und starre Lehrmeinung!"
Du hast recht wenn du sagst, dass es noch so viel gibt, was wir noch nicht wissen. Aber genau deswegen wird ja geforscht. Und das Ziel der Forschung ist es das Neue mit dem Alten in einklang zu bringen. Du könntest heute eine Zeitmaschine bauen, die tadellos funktioniert - aber die Wissenschaft würde trotzdem von dir verlangen zu zeigen WIE sie funkitoniert (ohen die regeln des Systems zu verletzten) bevor auch nur in einem Lehrbuch stehen wird: "Es gibt eine funktionierende Zeitmaschine!"
Oder du zeigst uns ein besseres System das die Zeitmschnine und alle bisher bekannten Naturgesetze in Einklang bringt.
mfg troi
Aufbauend darauf und auf den mathematischen Kenntnissen die schon davor existierten begann man weiter zu forschen und im Laufe der Jahrhunderte fanden sich immer mehr Naturgesetze, genauso wie altes Wissen auch oft widerlegt wurde.
Daraus wurde bis heute ein nettes System, das wie es aussieht ganz gut zu funktionieren scheint. Wenn jetzt jemand ankommt und irgendeine wahnwitzige Behauptung aufstellt, dann sollte er gute Argumente dafür haben und dafür sorgen dass seine Ansicht sich widerspruchlos in das System einfügt bzw. es per Experiment beweisen können. Denn mit dem System wie es der "Lehrmeinung" entspricht sind wir zweifellos zu mehr in der Lage als mit einem Gefängnis aus 7 Kristallkuppeln das starr ist und sich niemals ändern sollte!
Die Wissenschaft ist IMMER für neues offen, sie hat sich ja auch schon oft genug geirrt und sie will schließlich auch weiterkommen - aber wenn du irgendwelche Ansichten welcher Art auch immer hast, dann musst DU diese beweissen, nicht das System muss dich widerlegen! Wenn das Sytem deiner Meinung nach falsch ist: Schön! Schalt deinen Pc aus, wenn du das Ohmsche Gesetz für unsinnig hälst oder komm mit einem besseren Vorschlagwie das ganze funktioniert.
Das einzige was die Wissenschaft fordert ist KONSTRUKTIVE Kritik, kein kindisches: "Ihr seid doof - das ist nicht so!"
NIEMAND der sich Wissenschaftler nennt wird deine Ansichten für ABSOLUT unmöglich halten, solange er sie nicht widerlegen kann - aber wird sie auch nie aktzeptieren solange du sie nicht beweisen kannst!!! Und bis einer der beiden Fälle eintritt zweifelt er eben und lehnt deine Ansichten ab, denn er ist bisher ja auch ganz gut ohne diese ausgekommen!
Du übst keine Konstruktive Kritik, du sagst: "Das ist ja alles garnicht so toll, es ist beschränkte und starre Lehrmeinung!"
Du hast recht wenn du sagst, dass es noch so viel gibt, was wir noch nicht wissen. Aber genau deswegen wird ja geforscht. Und das Ziel der Forschung ist es das Neue mit dem Alten in einklang zu bringen. Du könntest heute eine Zeitmaschine bauen, die tadellos funktioniert - aber die Wissenschaft würde trotzdem von dir verlangen zu zeigen WIE sie funkitoniert (ohen die regeln des Systems zu verletzten) bevor auch nur in einem Lehrbuch stehen wird: "Es gibt eine funktionierende Zeitmaschine!"
Oder du zeigst uns ein besseres System das die Zeitmschnine und alle bisher bekannten Naturgesetze in Einklang bringt.
mfg troi
Zuletzt bearbeitet:
T
toyotafan_66
Gast
Danke für den Hinweis.
Ich habe diese Sendung nicht gesehen. Kenne also keine Einzelheiten.
Bekannt war mir Geller nur durch seine früheren Löffelbiegereien und ich kam aus zwei Gründen zu dem Eindruck da "kann" was dran sein weil er damals unkritisch behandelt wurde und von Wissenschaftlern ins Labor eingeladen wurde.
Diese Einladung war für mich wie eine Akzeptanz, denn ich glaube kaum dass die Forscher einen Zauberkünstler einladen wollten.
Ich habe den Eindruck, selbst wenn mal jemand käme der in einer Fernsehsendung etwas unglaubwürdiges vorführen könnte, würde man es nicht glauben wollen. Es würde ein riesiger Aufwand betrieben, diese Vorführung ad absurdum zu führen.
Gestatte mir einen Schwenk zu unmöglichem anderen.
Jeder weiß oder kann nachlesen, dass sich Zellen z.B. im Körper in gewissen Intervallen erneuern. Es lässt sich nachweisen, ist somit wissenschaftlich akzeptiert. Bekannt sind auch Fehler beim erneuern.
Wenn durch zielgerichtete Gedanken -dazu ist natürlich Training nötig- Zellen derart beeinflussbar sind, dass sich Fehler durch Gedanken reduzieren oder gar beseitigen lassen, scheint sich für mich eine Möglichkeit aufzutun, die irgendwann das möglich macht, was derzeit noch angezweifelt wird.
Ich denke ein bissel weiter in die Richtung, wer sollte denn ein Interesse haben zuzulassen dass irgendjemand per Gedanken Löffel verbiegen kann.
Lach bitte nicht, höre weiter zu. Angenommen ein Herr X zeigt das irgendwann dass es tatsächlich möglich ist. Da hatte die obere Hierachie einige Probleme und schlaflose Nächte.
Denn, -ich übertreibe mal- was würde das für Formen annehmen, wenn Jugendliche abends durch die Straßen ziehen und ihre Langeweile damit vertreiben dass sie nicht Häuserwände bemalen, sondern aus einem Mercedes vor der Tür einen Käfer formen.
Na, muss ich nu in die Klapse weil ich in die Zukunft gedacht habe, an Zeiten wo man per Gedanken Strukturen, Materialien usw verändern könnte?
Wenn irgendwann mal nichts unmöglich wäre, wie wären dann die Folgen?
So nun lacht mal wieder über unzulässige spinnerte Gedanken.
Schickt mich in die Klapse weil ich euch mal auffordere gedanklich tausend Jahre zurück zugehen und zu betrachten, was damals unmöglich war und für uns heute zum Alltag gehört.
Beachte auch, was ich oben erwähnt hatte.
Dass sehr oft nur das möglich ist, was zugelassen wird.
Zuletzt bearbeitet:
Sori
Sehr aktives Mitglied
Keine Sorge, ich lach nich über Dich.
In einem anderen Thread hat mir grad jemand erklärt, dass er es für möglich hält, dass noch zu meinen Lebzeiten der Tod geheilt wird. Das sind doch Aussichten.
Dann ist es sicher auch möglich, Porsche zu Käfern zu verbiegen.
Okay, Spaß beiseite. Ich denke schon, dass es Dinge gibt, die außer bisherigen Erklärungsmöglichkeiten liegen. Gerade so Sachen, dass man spürt wenn jemand stirbt oder dass es jemandem schlecht geht und man fühlt das. Ich denke auch, dass der menschliche Wille unheimlich viel bewirken kann.
Irgendwo hab ich dann auch eine Grenze, was ich für möglich halte und was nicht.
Uri Geller ist für mich aber ein anderes Kaliber. Weil seine Fernsehtricks halt wirklich bekannt sind und er mehrfach überführt wurde. Er ist für mich nicht übersinnlich, sondern ein guter Zauberkünstler.
Wobei ich damit nicht ausschließe, dass Dinge wie "Gedankenübertragung" möglich sind. Ich denke nur nicht, dass sie so einfach ablaufen wie "ich denke Auto" und Du malst es auf...
T
toyotafan_66
Gast
Hallo, ob du über mich lachst oder nicht ist unwichtig.
Morgen, übermorgen lachst du über anderes und irgendwann kannst du dich nur dunkel an die Lachauslöser erinnern.
Troi hat eben wiedermal gut geschrieben. Dem meisten stimme ich ohnehin zu.
Ich glaube auch dass er wie Du meine sonstig abweichende Denkweise und Meinung toleriert.
Wie gesagt, ich hab Geller nicht gesehen. Ich guck mir eh nicht alles an, ich bin sagen wir mal so, anspruchsvoll. Ich lese lieber gute Literatur, Forschungsarbeiten die mich interessieren oder interessieren könnten.
Von der Technik bin ich derzeit weg, interessenmäßig. Mich interessieren Alternativen zur Schulmedizin.
Ich habe mir einige Alternativen angesehen und bin noch dabei die Vielfalt auszuloten, zu entscheiden auf was genau konzentriere ich mich.
Meine hier vertretene Ansicht über Vor- und Nachteile der Wissenschaft, wo ihre Grenzen liegen, was erlaubt wird und was warum ausgegliedert, unbeachtet wird resultiert aus meinen Betrachtungen der medizinischen Seite.
Schulmedizin ist hier das ein und alles. Apparate, Pillen, Operationen bestimmen meist den Alltag. Ähnlich wie in der Wissenschaft ist nur zulässig, was Schulmedizinischen ansprüchen genügt.
Von TCM wollte lange niemand was wissen. Der größte Teil von TCM wird von den Schulmedizinern nicht akzeptiert. Teilweise wird Akkupunktur toleriert und in manchen Praxen zugelassen.
In besagtem Buch und dem von Lipton las ich, dass Patienten die hochgradig Krebs hatten durch Projekte vom Krebs befreit wurden ohne dass die Schulmedizin mit ihren invasiven Methoden beteiligt war.
Das hat mich fasziniert und interessiert. Ich war damals als meine Schwester jung an Krebs starb davon überzeugt dass es irgendwas bereits gibt um zu heilen ohne Chemie, ohne rausschneiden von Körperteilen.
Heute lese und höre ich interessiert zu, wenn -pauschale- Behauptungen aufgestellt werden, alles sei schon in der Natur vorhanden.
Das bedeutet man müsste danach suchen.
Troi und der Physiker antworten nun garantiert, Mensch Toyota, das wird doch gemacht, wozu meinst du wird geforscht.
Nun, dann stimme ich natürlich in diesen Punkten zu.
Nur, wie sieht es mit den Interessen der Forschungsaufträge aus.
Angenommen ich könnte beweisen dass für 60 % der Krankheiten weder Pillen noch Operationen nötig sind, weil die Natur Mittel bereit hält die man nicht in der Apotheke kaufen muss. Angenommen Nikola Tesla hätte damals wirklich bewiesen dass er ein Elektromobil konstruiert hat, dass völlig ohne Treibstoff im konventionellen Sinne auskommt, weil es mit freier Energie betrieben werden kann. Wäre es damals oder heute zugelassen worden?
Die mittlerweile superreiche Pharmaindustrie boykotiert doch heute schon alle Projekte die nicht in ihrem Sinne laufen und forciert ausschließlich Forschungsarbeiten die ihren Gewinnzielen dienen. Auf diesem Sektor der Wissenschaft und Forschungsarbeiten ist doch bei genauerem hinsehen erkennbar was machbar sein wird und was nicht.
Lass mich in einem weiteren Punkt übertreiben.
Wieviele Forschungsgelder und -aufträge werden zum wohle der Menschen verwendet? Würde man alleine die Finanzen der Pharmabranche und der militärischen Aufwendungen einschließlich Forschungsgelder etc verwenden um Lebensmittel für die Millionen hungernden zu beschaffen und verteilen, wäre dann dafür zu wenig Geld vorhanden?
Wieviel Forschung wird betrieben um noch präzisere Vernichtungswaffen produzieren zu können um auf einen Schlag tausende von Menschen töten zu können?
Wo sind hier die Zulassungskriterien, die Theorien über Menschenwürde usw.
Wer kontrolliert und beherrscht diese perversen Systeme?
Obwohl es auf jedem Gebiet Regeln gibt kann man unschwer erkennen dass etliche Regeln entweder falsch sind, nicht beachtet werden, nicht allgemein verbindlich sind oder nur kapitalistischen Zwecken dient.
Wo ist der Unterschied zwischen dem Krebsgeschwür in Menschen und dem durch Menschen gemachten?
Mich versucht der Physiker und Troi zu überzeugen dass schon mal die Wissenschaftlichen Aspekte bestens geregelt sind.
Ich hab nach wie vor meine Zweifel und ob Uri Geller ein Trickser ist, ist da drittrangig.
Anzeige (6)
Anzeige (6)
Anzeige(8)
Du bist keinem Raum beigetreten.