Sind Kreationisten päpstlicher als der Papst?

Nordrheiner meinte:

Deine Meinung liest sich so wie: Nicht sein kann - was nicht sein darf. Oder hast Du Fakten, die die Richtigkeit Deiner Meinung beweisen?
LG, Nordrheiner

Zum Vergrößern anklicken....

Glaubst du, dass ich allen Ernstes mit dir eine Unterhaltung darüber führe, ob ein Mensch über 900 Jahre alt werden kann? Hältst du es für zweifelhaft, dass ein Sprung aus einem 300 m hohen Wolkenkratzer gesundheitsgefährlich sein kann?

Deine Ablehnung "normaler" Urteile scheint mir auf ein psychisches Problem hinzuweisen. Harmloser ausgedrückt handelt es sich bei dir eindeutig um eine Form von Aberglauben. Schlimm kann es werden, wenn man statt einer realitätsgeleiteten Weltsicht abergläubischen Gedanken verfällt.

Und Bibel-Fundamentalisten leiden meines Erachtens unter einem gewissen Zwang, die Welt so zu sehen, wie sie es tun. Dies deutet auf psychische Verletzungen oder einen gewissen psychischen Druck hin, der eben aus ihrer Sicht nicht anders als mit solchen der Verdrängung ähnlichen Mechanismen und Sichtweisen kompensiert wird.

Statt sich ellenlang über unnötige weil bewiesene Wissenschaftsfakten zu unterhalten, sollte man - leider! - mal deine psychische Verfassung diskutieren. Dies ist ja immerhin ein Hilfeforum. Und du brauchst eventuell Hilfe.

Nordrheiner meinte:

Deine Meinung liest sich so wie: Nicht sein kann - was nicht sein darf. Oder hast Du Fakten, die die Richtigkeit Deiner Meinung beweisen?
LG, Nordrheiner

Zum Vergrößern anklicken....

Nach meinem Wissen ist derjenige, der mit wahnwitzigen Behauptungen um sich wirft in der Beweispflicht und nicht derjenige, der diese berechtigterweise "anzweifelt".
Religiöse versuchen immer das umzudrehen und denken sie hätten damit ein Argument. 🙄

Nordrheiner meinte:

Nein, Tsunami, es geht nicht um mich. Es geht um Dysphemismus gegenüber einer Gruppe, die den Mitmenschen weder etwas Schlechtes tut noch wünscht - sondern (soweit ich andere Kreationisten kenne) Gutes beabsichtigt und dort Aufklärung betreibt, wo sie es für hilfreich empfinden.

Zum Vergrößern anklicken....

kasiopaja meinte:

Das Problem ist vielleicht nur, dass die , die ungefragt "aufgeklärt" werden , das nicht immer als hilfreich , sondern als lästig empfinden.

Zum Vergrößern anklicken....

Nordrheiner meinte:

Solange wir uns in diesem Thema befinden, sind Meinungen bzw. Sachbeiträge angesagt. Wer hier seine (sachl.) Meinung äussert, tut dies hier nicht ungefragt. Es ist immer mühsam, sich mit einer anderen Meinung auseinanderzusetzen. Daher verstehe ich Dich, wenn Dir das lästig erscheint. Es ist schade, wenn Du das schon als Problem empfindest.
LG, Nordrheiner

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist die ganze Unterhaltung. Nur um den Zusammenhang aufzuzeigen.

Ich empfinde es nicht als mühsam, mich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen.

Aber ich finde es lästig und nervig ungefragt "aufgeklärt" und in Diskussionen gezwungen zu werden, die ich nicht will und nicht beabsichtigt habe und wenn mir jemand seine Meinung im Zuge der "Aufklärung" aufdrücken will und keine Ruhe gibt, auch wenn man zu verstehen gibt, dass man nicht aufgeklärt werden will.

Das ist schlicht übergriffig.

Und das meinte ich allgemein, in Bezug auf ungefragte Aufklärung , auch dieser Gruppen, nicht speziell auf den Thread bezogen.

Du wolltest ja wissen, warum es dazu kommt, dass diese Gruppen manchmal nicht die beliebtesten sind .

Das ist ein Grund dafür.

Jeder soll glauben, was er will. Aber es soll auch die anderen glauben lassen, was sie wollen und nicht meinen, dass er der Stein des Weisen besitzt und alle anderen den schlucken sollen.

Ob sie nun wollen oder nicht.

Jusehr meinte:

Glaubst du, dass ich allen Ernstes mit dir eine Unterhaltung darüber führe, ob ein Mensch über 900 Jahre alt werden kann?
Also ich finde so ein Gespräch schon interessant. Mal über den Tellerrand gucken…

Hältst du es für zweifelhaft, dass ein Sprung aus einem 300 m hohen Wolkenkratzer gesundheitsgefährlich sein kann? Für einen Vogel oder für einen Menschen? Dazu lautet die Zusatzfrage: Mit künstlichen Flügeln und ggf. Auftrieb durch warme Winde – oder ohne ….?


Deine Ablehnung "normaler" Urteile scheint mir auf ein psychisches Problem hinzuweisen.
Na ja, willst Du festlegen, was „normal“ ist? Ist eine Abweichung von der Norm ein Zeichen für Störungen oder Krankheiten?

Harmloser ausgedrückt handelt es sich bei dir eindeutig um eine Form von Aberglauben. Schlimm kann es werden, wenn man statt einer realitätsgeleiteten Weltsicht abergläubischen Gedanken verfällt.
Eine realistische Sicht finde ich auch wichtig.
Sag doch mal selbst: Sollen wir nur die Augen benutzen, die wir heute haben, oder sollen wir auch die Augen nutzen, die schon 3.000 Jahre und früher den Menschen zur Verfügung standen?
Also wenn es darum geht, zu sehen, was heute passiert, haben wir einen großen Vorteil vor den Menschen, die vor z.B. 3.000 Jahren und früher lebten. Wir sind einfach näher dran. Wenn es darum geht, zu sehen, was vor über 3.000 Jahren passierte, sind wir heute echt im Nachteil. Ist doch logisch, oder? Also bitte – verwechsel nicht Logik mit Aberglaube.

Und Bibel-Fundamentalisten leiden meines Erachtens unter einem gewissen Zwang, die Welt so zu sehen, wie sie es tun. Dies deutet auf psychische Verletzungen oder einen gewissen psychischen Druck hin, der eben aus ihrer Sicht nicht anders als mit solchen der Verdrängung ähnlichen Mechanismen und Sichtweisen kompensiert wird.
Nein. Die Bibel-Fundamentalisten nutzen lediglich mehr Informationsquellen als Du. Ich drehe Deine Schlußfolgerung um: Wenn z.B. ein Unfall von zwei Personen beobachtet wird, Person A (ohne Hauptschulabschluß) steht 50 Meter entfernt und Person B (mit Abitur) steht 3 KM entfernt. Beide fertigen einen Bericht an und übergeben diesen der Polizei zur Auswertung. Die Polizei wirft den Bericht von Person A in den Müll mit der Begründung, Person A hätte kein Abitur. Würden wir dann nicht alle aufschreien und von Unterdrückung der Wahrheit sprechen? Und jetzt wirft man mir sogar noch „psychische Störung“ vor. Wie krank ist das denn?

Statt sich ellenlang über unnötige weil bewiesene Wissenschaftsfakten zu unterhalten, sollte man - leider! - mal deine psychische Verfassung diskutieren. Dies ist ja immerhin ein Hilfeforum. Und du brauchst eventuell Hilfe.
Bewiesen ist bewiesen. Keine Diskussion erforderlich. Aber was ist denn wirklich bewiesen? Die Wiederholung der pauschalen Behauptung „bewiesene Wissenschaftsfakten“ macht die Behauptung nicht wahrer.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jusehr,
ich kann Dich ja verstehen, wenn Du meinst, in meinem Oberstübchen läge eine Störung vor, die einer Behandlung bedarf. Aber Deine falsche Meinung wird verursacht von dem Eindruck, den Du durch Deine „Brille“ gewinnst. = Nicht sein kann was nicht sein darf.🙄

War es nicht Mark Twain, der sagte: „Ein Mann gilt solange als Verrückter, bis seine Idee einschlägt. Und dann – wenn sie einschlägt – ist er auf einmal ein Genie“??

Ich bin bestimmt kein genialer Kopf – nur etwas belesen und nachdenklich. Und ich erlaube mir eine Meinung, die ggf. allen anderen „normalen“ Meinungen widerspricht. Aber danke für Dein Hilfe-Angebot.
Schau mal: Wir haben ein historisches Werk, die Bibel. Es ist das (nach meiner Kenntnis) älteste historisch weltweit bedeutsame Werk welches wir kennen. Darin ist der Bericht von der Sintflut zu lesen. Daraus lässt sich ableiten, dass es vor der Sintflut einen weltweiten Wasserdampfgürtel (Wasserdampfzone), also ein durchsichtiges und farbloses Gas gab. Dieses Gas ist der Filter für kurzwellige kosmische Strahlung. Genauer gesagt: Absorption und Reflexion der für Menschen ungesunden Strahlung. Durch die Sintflut regnete dieser weltweite Wasserdampfgürtel ab. Was ich sagen will, ist: Vor der Sintflut gab es ein Klima, welches für den Menschen weit aus gesünder war als unser Klima nach der Sintflut. heutiges Klima. Daraus erklärt sich, warum Menschen vor der Sintflut deutlich länger leben konnten – als nach der Sintflut. Unser Klima hat seitdem nicht mehr den schützenden Wasserdampfgürtel – und in der Folge sind die schädlichen kosmischen Strahlen auch wesentlich stärker – und beeinflussen (reduzieren) so die Lebensdauer der Menschen.
Ich finde das logisch, Du auch? 🙂


LG, Nordrheiner

PS. Wenn Du möchtest, liefere ich Dir gerne genauere physikalische Informationen zur Solarstrahlung (Wärmestrahlung), sowie zur kosmischen Strahlung (kosmische Ultrastrahlung oder auch Höhenstrahlung genannt).

friek meinte:

Nach meinem Wissen ist derjenige, der mit wahnwitzigen Behauptungen um sich wirft in der Beweispflicht und nicht derjenige, der diese berechtigterweise "anzweifelt".
Religiöse versuchen immer das umzudrehen und denken sie hätten damit ein Argument. 🙄

Zum Vergrößern anklicken....

Demnach wäre Jusehr in der Beweispflicht, dass es nicht sein kann, dass Menschen früher mehrere hundert Jahre alt werden konnten. Ich zweifel seine Behauptung an – und jetzt schauen wir beide mal, welche logische Begründung bezogen auf das extrem unterschiedliche Menschenalter „früher“ zu „heute“ von Jusehr kommt. Ich bin so fair und habe meine Begründung meiner Meinung schon mitgeteilt. Also nix mit "Religiöse versuchen immer das umzudrehen..."

LG, Nordrheiner

kasiopaja meinte:

Das ist die ganze Unterhaltung. Nur um den Zusammenhang aufzuzeigen.
Es gibt Sachbeiträge und Meinungen zu dem thread, die hast Du wohl überlesen.

Ich empfinde es nicht als mühsam, mich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen.

Aber ich finde es lästig und nervig ungefragt "aufgeklärt" und in Diskussionen gezwungen zu werden, die ich nicht will und nicht beabsichtigt habe und wenn mir jemand seine Meinung im Zuge der "Aufklärung" aufdrücken will und keine Ruhe gibt, auch wenn man zu verstehen gibt, dass man nicht aufgeklärt werden will.

Das ist schlicht übergriffig.
Wenn Du eine Diskussion um Kreationisten, Papst und gegensätzliche Meinungen nicht möchtest, warum bist Du dann hier? Was hast Du erwartet?

Und das meinte ich allgemein, in Bezug auf ungefragte Aufklärung , auch dieser Gruppen, nicht speziell auf den Thread bezogen.

Du wolltest ja wissen, warum es dazu kommt, dass diese Gruppen manchmal nicht die beliebtesten sind .

Das ist ein Grund dafür.

Jeder soll glauben, was er will. Aber es soll auch die anderen glauben lassen, was sie wollen und nicht meinen, dass er der Stein des Weisen besitzt und alle anderen den schlucken sollen.
Ob sie nun wollen oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, wir sprechen hier über Kreationisten und Papst und damit um z.T. ganz unterschiedliche Ansichten zur Schöpfungsgeschichte bzw. Evolution. Insofern ist jede Meinung, die darauf Bezug nimmt, passend zu diesem Faden.
Ich bin nicht der Meinung, dass alle mit anderer Meinung meine Meinung schlucken sollen. Es ist aus meiner Sicht interessant zu lesen, was andere glauben, meinen - und sich über das Für und Wider auszutauschen. Freie Meinungsäusserung eben - zu dem Thema hier. Komm' - mach doch mit. Evt. hast Du ja auch einen sachlichen Beitrag?
LG, Nordrheiner

Schon mal was von der Troposphäre gehöhrt?

Jusehr meinte:

Hältst du es für zweifelhaft, dass ein Sprung aus einem 300 m hohen Wolkenkratzer gesundheitsgefährlich sein kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Antwort Nordrheiner:
Für einen Vogel oder für einen Menschen?

Nordrheiner,

mich verärgert diese Art von Unterhaltung sehr. Ich dachte, du verbindest mit deinen Threads ein positives Anliegen? Deine Antwort fällt wie die eines verspielten Zehnjährigen aus. Und diese Form der Diskussion ist für dich typisch.

Als einen ernsthaften Diskussionspartner über einen Sachverhalt wie z. B. die Evolution kommst du nicht in Frage. Sachargumenten kommst du nicht in adäquatem Maße nach. Wenn du argumentativ am Ende bist, veräppelst du deine Gesprächspartner.

Es ist schade, dass du auf diese Art die Religion, die durchaus auch seriös sein kann, für einen neutralen Beobachter in ein schlechtes Licht stellst. Krationisten oder BibelFundamentalisten sind besonders traurige Beispiele, wenn es darum geht, Religion objektiv darzustellen. Sie degradieren Religion als Haltung dummer, verbissener Menschen.

Du machst hier nichts anderes, als Deine abergläubischen Vorurteile zu verteidigen. Andere negative (Mit)Ursachen sind zu vermuten. Mit deinen Aussagen setzt du - scheinbar ohne es zu merken! - deinen Verstand außer Kraft, der dir etwas ganz anderes sagt.

Wir - die wir unseren Verstand benutzen - wissen, was ein Sprung aus 300 Meter bedeutet. Mit deiner obigen Antwort und vielen anderen beleidigt du uns.

Ich finde es nur schade, dass sich hier viele Gesprächspartner auf so ein Gespräch ("mit einem verspielten Zehnjährigen!", der Scherzantworten gibt, wenn er nicht mehr weiter weiß) einlassen.

Als Christ solltest du eher bemüht sein, deinen Gesprächspartnern in freundlicher Ernsthaftigkeit zu begegnen. Da du dies meines Erachtens nicht kannst, frage ich mich, ob du deine diesbezüglichen Probleme mit so einem Thread wirklich angemessen angehst. Ich weiß nicht, ob es dir gut tut, hier als Spinner betrachet zu werden. Es gibt meines Erachtens auch keine hinreichend sinnvollen theologischen Gründe, die Dich veranlassen könnten, dich hier jesusgleich an den Pranger zu stellen.

Die Art, wie du hier auftrittst, macht das Christentum nur unsympathischer. Wahrscheinlich macht dir das nichts aus. Weil es dir nämlich primär um dich und nicht um das Christentum geht!?

Als Moderator würde ich mich fragen, ob ich dir solche Threads zumuten kann.

Ich werde auch weiterhin keine eindeutig geklärten Fragestellungen mit dir diskutieren. Der wichtigste Diskussionsgestand im Rahmen deiner Threads scheint mir eher deine psychische Verfaßtheit zu sein. Entschuldige, ich meine es nur gut!

Nordrheiner meinte:

Demnach wäre Jusehr in der Beweispflicht, dass es nicht sein kann, dass Menschen früher mehrere hundert Jahre alt werden konnten. Ich zweifel seine Behauptung an – und jetzt schauen wir beide mal, welche logische Begründung bezogen auf das extrem unterschiedliche Menschenalter „früher“ zu „heute“ von Jusehr kommt. Ich bin so fair und habe meine Begründung meiner Meinung schon mitgeteilt. Also nix mit "Religiöse versuchen immer das umzudrehen..."

Zum Vergrößern anklicken....

Du drehst es doch schon wieder um. Kriegst du das eigentlich noch mit?
Jusehr hat sich das mit dem 900 Jahre alten Menschen nicht ausgedacht oder behauptet. Das Buch was du so anbetest war es und Jusehr zweifelt dies berechtigter Weise an. So rum wird ein Schuh draus.
Meine Güte diese religiöse "Rhetorik" ist echt furchtbar.

Zudem ist es nicht mehr über den Tellerrand gucken als sich über unsichtbare, fliegende Elefanten zu unterhalten.
Kannst du ja wohl auch nicht widerlegen. Also ziehst du es genauso in Betracht?

friek meinte:

Du drehst es doch schon wieder um. Kriegst du das eigentlich noch mit?
Jusehr hat sich das mit dem 900 Jahre alten Menschen nicht ausgedacht oder behauptet. Das Buch was du so anbetest war es und Jusehr zweifelt dies berechtigter Weise an. So rum wird ein Schuh draus.
Meine Güte diese religiöse "Rhetorik" ist echt furchtbar.

Zudem ist es nicht mehr über den Tellerrand gucken als sich über unsichtbare, fliegende Elefanten zu unterhalten.
Kannst du ja wohl auch nicht widerlegen. Also ziehst du es genauso in Betracht?

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem: was hat es mit "über den Tellerrand gucken" zu tun, wenn ich mich für Menschen interessiere, die meinen, fliegen zu können? Ich nehme solche Leute wahr und hake sie ab. Ich habe nämlich im Rahmen meiner Gesamterfahrung hinreichend Belege dafür, dass ich mich dem Phänomen fliegender Menschen nichts sinnvolles verbinden kann.

Das ist so sonnenklar, dass man sich eine weitere Diskussion sparen kann.