Logisches Problem: Zeitliche Beziehung zwischen Ereignissen

Was sagt das Folgende aus?

Es geht um zeitliche Beziehungen, bei denen es heißt dass das Ereignis e enden muss, bevor das Ereignis d beginnt.
Zum Beispiel muss eine Nachricht e zuerst gesendet sein, bevor sie, d, empfangen werden kann.
Die kausale Beziehung impliziert also eine zeitliche Relation (= Happened-Before-Beziehung von L. Lamport). Die Umkehrung gilt nicht, d.h. eine Nachricht d kann nicht empfangen werden, bevor sie nicht verschickt wurde.

Soweit alles klar?

Jetzt kommt allerdings die Verwirrung des Skripts schlechthin, die da sagt: Die zeitliche Relation zwischen Ereignissens sagt NICHTS über die Kausalität aus.

Wie ist das zu deuten?

Ich bin schwer begeistert. Es gefällt mir: Hört sich toll an. Aber verstanden habe ich kein Wort. Sorry. Aber ernsthaft toll ausgedrückt. :daumen:

Schwierig... keine Ahnung ob ich es verstanden habe...

Wenn nach e immer d kommt, d aber in Wirklichkeit nicht von e sondern von c ausgelöst wird. D.h. es gibt zwar eine Korrelation, aber keinen kausalen Zusammenhang.

Wirtschaftskrise --> Schuldenquote steigt, aber die Schuldenquote steigt nicht wegen der Wirtschaftskrise, sondern weil sich Politiker dafür entschieden haben.

Mir fällt leider auf die Schnelle kein Beispiel aus der NaWi oder Technik ein...

Ich verstehe Deine Aussagen so, dass obwohl die Zeitrelation den genauen zeitlichen Ablauf von aufeinanderfolgenden Ereignissen festlegt, diese Ereignisse nicht durch eine Ursache-Wirkung-Beziehung miteinander verbunden sind. Für mich hört sich das allerdings nicht wirklich logisch an, weil m.M.n die Zeitrelation selbst ein indirekt-kausales Wirkungsprinzip zu sein scheint, bei dem zwar kein streng formales Ursache-Wirkungsprinzip zur Anwendung kommt, aber dennoch ein von der zeitlichen Linearität streng bestimmtes Verknüpfungskonzept.
ein Alltagsbeisspiel:
Wenn an der Bushaltestelle ein regloser Körper liegt, ruft man/frau den Notruf.
der reglose Körper ist Ereignis e, der abgesetzte Notruf ist Ereignis d.
Obwohl e und d in einer zeitlichen Relation stehen, besteht vorerst keine ECHTE kausalität zwischen e und d, weil die Ursache für die Reglosigkeit ( eingenickt, bewusstlos etc...) nicht
bekannt ist und die Wirkung, das Eintreffen der Hilfskräfte unabhängig von der tatsächlichen Ursache für die Regungslosigkeit erfolgt.

Gast meinte:

Was sagt das Folgende aus?

Jetzt kommt allerdings die Verwirrung des Skripts schlechthin, die da sagt: Die zeitliche Relation zwischen Ereignissens sagt NICHTS über die Kausalität aus.

Wie ist das zu deuten?

Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

e muss erst enden, dann KANN d empfangen (zeitliche Kausalität)

ein Ende von e MUSS aber nicht von d empfangen werden (kein kausaler Zusammenhang)

Wie seppo schon sagte, die zeitliche Relation ist keine hinreichende Bedingung für Kausalität (von der es dann auch wieder ein paar Spielarten gibt).

Ich würde allerdings das Skript ändern, denn ein Ereignis e muss nicht geendet haben, damit d empfangen kann, sondern es muss begonnen haben. Das genügt schon für eine mögliche Empfängnis. Jedenfalls dann, wenn man alle möglichen Geschehnisse so abstrakt zusammenfassen will.