Die Gummibärchen-Frage

Unser Gehirn hat ca so viele Neurone wie sich Sterne in unserer Galaxis befinden und die Zahl der möglichen Verbindungen dazwischen geht in die Größenordnung der Anzahl der Atome in unserem Universum. Das ist in der Tat faszinierend.

Und nur weil wir uns noch etwas nicht denken können - heißt das nicht, dass das nie jemand können wird. Jede neue Erfindung oder jede neue Kombination von bekannten ist ja etwas 'vorher noch nicht gedachtes'

Und bei der Vorstellung zu anderen Dimensionen hat mir Rudy Rucker sehr geholfen. (Lafcadio und die Sexkugel.)

Dort wird z.B. beschrieben wie zweidimenionale Wesen eine dreidimensionale Form, wie beispielsweise eine Kugel die sich durch ihre Fläche bewegt sehen würden. (Einen Punkt, der zum grösser werdenden Kreis und wieder zum Punkt wird und dann verschwindet). Die dritte Dimension würde wahrscheinlich 'Zeit' genannt, da die einzelnen 'Zustände' der Kugel nacheinander auftauchen.
Ausserdem würden einer technisch weniger entwickelten Zivilisation technisch höher entwickelte immer als Götter erscheinen - zu sehen am 'Kargo-Kult' und natürlich im Roman von Larry Niven 'Die fliegenden Zauberer' - sehr witzig

Im täglichen Leben haben solche Philosopiererreien für mich vor allem den Effekt mich nicht so wichtig zu nehmen. - vielleicht liege ich ja nur unter einem riesigen Mikroskop und diene der Erheiterung der Götter die mich erschaffen haben! Qapla’

Polux meinte:

... Zahl der möglichen Verbindungen dazwischen geht in die Größenordnung der Anzahl der Atome in unserem Universum. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist unmöglich.

Polux meinte:

Und nur weil wir uns noch etwas nicht denken können - heißt das nicht, dass das nie jemand können wird. Jede neue Erfindung oder jede neue Kombination von bekannten ist ja etwas 'vorher noch nicht gedachtes'

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe das anders.
Wenn Bekanntes neu kombiniert wird, dann ist das nicht etwas Neues. Und wirklich neue Erfindungen gibt es in der Menscheitsgeschichte auch nicht. Erfindungen sind ja Anwendungen oder Erklärungen von Naturgesetzen - aber keine neuen Kreationen.

Zum Beispiel war zwar der Gedanke, dass sich die Erde um die Sonne dreht eine durchbrechende Erkenntnis - aber der Gedanke, der dem zugunde liegt -also dass sich Körper umeinander drehen- dieser Gedanke war schon vorhanden.

Auch, dass Geschwindigkeiten relativ sind, war ein bahnbrechender Gedanke - dass es aber mehr wehtut, wenn man mit jemandem zusammenstösst, der einem entgegenkommt, als wenn man auf jemanden aufläuft, das war auch vorher schon klar.

Auch die Erfindung der Null gilt als grösste Erkenntnis der Mathematik. Dass es aber einen Zustand gibt, in dem von etwas nichts vorhanden ist, das war allen Menschen auch vorher schon klar.

Bahnbrechend war an diesen Erkenntnissen nur ihre Anwendung zur wissenschaftlichen Erklärung von Beobachtungen.

Dass aber ein Gedanke gedacht wird, den seit Menschengedenken noch nie jemand gedacht hat - das wäre mir neu. Ich wüsste dafür auch kein Beispiel.

Nihil novi sub sole

hmmm, dazu muss man natürlich erstmal 'NEU' definieren' Denkt man in langen Zeitabständen, muss irgendwann mal ein Wesen das erste mal 'gedacht' haben "oh, wenn ich den Feuerstein abschlage kann ich die Form beeinflussen" - hat dieses Wesen noch nie jemand anderen gesehen, hat es dann nicht eine 'Erkenntnis' die neu ist? Egal ob da ein ganzer Berg mit gebrochenem Feuerstein liegt. Aber erstmal muss das Wesen erkennen, schlussfolgern und auch noch weiterdenken.

Ich halte es da mit "Man kann nicht zweimal in denselben Fluss steigen" (Heraklit?).
Mein Bild dazu ist dreidimensional. Zwar auf einer 'Ebene' am gleichen Platz, wechsel ich die (sicht)Position dann eine 'Windung weiter' - eine Spirale. Womit ich keine Wertung meine (Eine Windung weiter muss also nicht 'besser' bedeuten, aber 'Neu')

Nja, dieses Wesen mit dem Feuerstein in der Hand dachte aber auch schon auf unsere dreidimensionale und kausale Weise: "Wenn ich den Feuerstein abschlage, dann..." Vom Prinzip der Gedanken her ist da also nix neues dabei.

Aber sag mal -auch wenn du von wegen deiner psychologischen Vorbelastung aus nichts sagen willst- wenn du schon mit Heraklit kommst, dann ist dir doch sicher auch die Kantsche Kritik der reinen Vernunft bekannt?

Zitat von Polux
... Zahl der möglichen Verbindungen dazwischen geht in die Größenordnung der Anzahl der Atome in unserem Universum. ...

Antwort von Gast:
Das ist unmöglich.

... du kennst mein Gehirn nicht

Dann ist in deinem Kopf ein schwarzes Loch ;-)

Benjamin-29 meinte:

Aber sag mal -auch wenn du von wegen deiner psychologischen Vorbelastung aus nichts sagen willst- wenn du schon mit Heraklit kommst, dann ist dir doch sicher auch die Kantsche Kritik der reinen Vernunft bekannt?

Zum Vergrößern anklicken....

'kausal' denken tun wir - so wird zumindest semantisch vermutet- erst seit Aristoteles (Why, Cause & Effect & People - Part I)

Und Kant hab ich mal vor Urzeiten an einem Proseminar teil genommen - allerdings zum Kategorischen Imperativ - der mir im Prinzip sympatisch ist. Die 'Kritik der reinen Vernunft wurde da nur am rande gestreift. Und spätere Versuche ihn mir zu erschließen scheiterten an seinen Postulaten - die mir nicht eingängig sind - aber ich bin halt an erster Stelle simpler Biologe - und da liegt alles unter diesem Mikroskop - auch (besonders) die Psychologie.

Und was den Feuersteinschlagenden Homo erectus anbetrifft - vielleicht hat er einfach gespielt und gar nicht gedacht?
Ausserdem - nur weil manche Dinge eine 'Ursache' haben heißt das doch noch lange nicht, dass 'alle Dinge' eine brauchen?
Besonders Gläubige müssten sich doch damit anfreunden können, denn sie behaupten ja, dass 'Götter' keine Ursache hätten.
Wenn es also 'ein Ding' (Gott) gibt, das keine Ursache hat - wie kann man dann sicher sein, dass es nicht noch mehr Dinge ohne Ursache gäbe? oder das Ding, das sie postulieren das 'Ursachenlose' ist und nicht ein anderes?