H
Help me
Gast
Ähm dann hab ich aber die Frage warum Bachblüten grade bei Tieren rochtig gut helfen? Die können ja schlichtweg nichts wissen vom "Placeboeffekt"Oder seh ich da was falsch?
-
Liebe Forenteilnehmer,
Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.
Bachblüten
- Starter*in florina
- Datum Start
-
- Stichworte (tags)
- bachblüten
A
Ja total schade, dass es der hochmodernen Wissenschaft und Schulmedizin in 200 Jahren nicht gelungen ist, die Homöopathie zweifelsfrei zu widerlegen. Müsste doch bei derart mittelalterlichem Wissenstand und offensichtlicher Unwirksamkeit derselben ein Leichtes sein!
@Werner:
Klar, Emotionen spielen bei dir keine Rolle! Deshalb packst du ja auch gleich die "Rassenlehre" aus, die ja keinerlei ungute Assoziationen impliziert?!? Dann war das wohl der berühmte "Freud´sche Versprecher".
Ich denke, meine Argumentation war ausgewogen und ausdrücklich nicht unkritisch Pro-Bachblüten (ach ja, um die ging es ja eigentlich...) und auch nicht Pro-Homöopathie. Da verwundert es mich schon, dass du glaubst mir die Fackel der Aufklärung nahe bringen zu müssen.
Scheint irgendwie ein wunder Punkt bei dir zu sein..... Solange der Gesetzgeber so tolerant ist und auf Wirksamkeitsnachweise verzichtet und die Ärztekammern ihren homöopathischen Kollegen nicht die Aprobation entziehen, könntest du doch erst recht entspannt mit dem Thema umgehen???
Wie schon gesagt geht es keineswegs darum, dass hier manche keine andere Meinung ertragen können, sondern um die überzogene Art hier allen Befürwortern wahlweise mittelalterliche Methoden, mangelnde Sachkenntnis und reines Profitstreben zu unterstellen.
@Werner:
Klar, Emotionen spielen bei dir keine Rolle! Deshalb packst du ja auch gleich die "Rassenlehre" aus, die ja keinerlei ungute Assoziationen impliziert?!? Dann war das wohl der berühmte "Freud´sche Versprecher".
Ich denke, meine Argumentation war ausgewogen und ausdrücklich nicht unkritisch Pro-Bachblüten (ach ja, um die ging es ja eigentlich...) und auch nicht Pro-Homöopathie. Da verwundert es mich schon, dass du glaubst mir die Fackel der Aufklärung nahe bringen zu müssen.
Scheint irgendwie ein wunder Punkt bei dir zu sein..... Solange der Gesetzgeber so tolerant ist und auf Wirksamkeitsnachweise verzichtet und die Ärztekammern ihren homöopathischen Kollegen nicht die Aprobation entziehen, könntest du doch erst recht entspannt mit dem Thema umgehen???
Wie schon gesagt geht es keineswegs darum, dass hier manche keine andere Meinung ertragen können, sondern um die überzogene Art hier allen Befürwortern wahlweise mittelalterliche Methoden, mangelnde Sachkenntnis und reines Profitstreben zu unterstellen.
florina
Mitglied
vielen Dank für eure Beiträge!
Es hat mir sehr viel geholfen und nun ja....da ich schon die fläschchen besitze, werde ich es einfach mal ausprobieren.
Keine Nebenwirkung und da kein Abhängigkeit besteht kann mir ja so mit nichts passieren.
Habe es gestern Abend und heute neugierig genommen und das einzige was ich merke ist, das es intensiv aber lecker wohl schmeckt!
Ich denke falls es wirken sollte-das ich das sowieso erst spüre wenn ich es ein paar Tage zu mir einnehme.
werde info geben!
danke nochmal
florina
Es hat mir sehr viel geholfen und nun ja....da ich schon die fläschchen besitze, werde ich es einfach mal ausprobieren.
Keine Nebenwirkung und da kein Abhängigkeit besteht kann mir ja so mit nichts passieren.
Habe es gestern Abend und heute neugierig genommen und das einzige was ich merke ist, das es intensiv aber lecker wohl schmeckt!
Ich denke falls es wirken sollte-das ich das sowieso erst spüre wenn ich es ein paar Tage zu mir einnehme.
werde info geben!
danke nochmal
florina
Werner
Sehr aktives Mitglied
@ Sori: Für das, was meine Meinungsäußerung für dich "rüberbringt" fühle ich mich in diesem Zusammenhang nicht wirklich zuständig oder verantwortlich, denn die von dir unterstellten Motivationen waren nicht die meinen. Ich habe versucht, den Sachverhalt aus meiner Sicht so darzustellen, dass die Frage von florina einigermaßen informativ beantwortet wurde. Wenn dein Stil ist, es auf die von dir gewünschte Art zu schreiben, ist das okay - meiner ist eben anders. Und den Begriff "verteufeln" hast du eingeführt, nicht ich. Von "totaler Verunsicherung" bei florina kann ich nichts erkennen - und wenn schon: Wenn eine Fachärztin etwas verschreibt, mag sie sich etwas dabei denken. Aber mich beeindruckt hier der weiße Kittel oder der Titel wenig. Ich traue florina zu, dass sie selbst entscheidet - und das kann man informiert besser als uninformiert, denke ich. Ihr Meldung hier spricht dafür, dass sie das auch so macht.
Werner
Werner
Sehr aktives Mitglied
Dazu habe ich ausführlich weiter vorne schon geschrieben - bei Interesse bitte nochmal vorblättern. Danke.
Werner
Sehr aktives Mitglied
Ich wiederhole mich gerne: Die Beweispflicht liegt bei dem/denjenigen, die etwas behaupten. Eine Unwirksamkeit zu "beweisen" ist weder möglich noch verlangt es der Gesetzgeber. Glauben lässt sich nicht widerlegen und es war auch überhaupt nicht meine Absicht, jemand seinen Glauben zu nehmen.
Meine Absicht war zu zeigen, dass ein Argument wie "Dafür gibt es einen Lehrstuhl an der Uni" keinen Beweischarakter hat und habe deshalb auf verschiedene Lehrstühle, u.a. den für Rassenlehre im Dritten Reich verwiesen. Mir mehr zu unterstellen finde ich ziemlich unfair.
Woher weißt du, wie entspannt oder nicht ich bei dem Thema bin? Ich bin leidenschaftlich, das stimmt. Im Kern aber doch ziemlich sachlich - obwohl ich mich schon mal auf den Stil der Schreiber einlasse, das stimmt. Ich könnte auch einfach ein Buch zitieren, aber das würde sicher nicht so reizvoll zu lesen sein.
Wo du vielleicht recht hast: Ich habe das Thema schon mit so vielen Heilpraktikern und Psychotherapeuten durchdiskutiert, auch mit homöopathischen Ärzten dass ich sofort den Großbrand vermute, wenn ein Flämmchen aufzüngelt (typisch für langjährige Feuerwehrleute). In der Sache habe ich auch nichts zurückzunehmen. Trotzdem kann ich deine Haltung dem Thema gegenüber respektieren - solange du nicht meine Fachärztin oder Therapeutin bist
Gruß, Werner
Werner
Sehr aktives Mitglied
Habe gerade nochmal recherchiert - Mr. Randi, der seit langem eine Million Dollar für den Beweis eines echten parapsychologischen Phänomens unter kontrollieren Bedinungen ausgesetzt hat, schließt auch Homöopathie darin ein. Bisher hat niemand die Million abgefordert.
Dafür bringt er ein Beispiel, wie der Glauben an die H. durchaus Schaden anrichten kann - es geht in seinem Bericht um britische Homöopathen, die in kenianischen Slums für die H. werben ...
"Ironically, the WHO [World Health Organization] has issued a press release today on cheap ways of reducing child and adult mortality due to malaria. Their trials, conducted in Kenya, of using cheap mosquito nets soaked in insecticide have reduced child deaths by 44% over two years. It says that issuing these nets [should] be the “immediate priority” to governments with a malaria problem. No mention of homeopathy. These results were arrived at by careful trials and observation. Science. We now know that nets work. A lifesaving net costs $5. A bottle of useless homeopathic crap costs $4.50. Both are large amounts for a poor Kenyan, but is their life really worth the 50c saving?"
Quelle: http://www.randi.org/joom/content/view/99/2/
... das nur als Beispiel und Nachtrag, dass obwohl ein Mittel "nebenwirkungsfrei" ist, es doch unerwartete Nebenwirkungen produzieren kann.
Dafür bringt er ein Beispiel, wie der Glauben an die H. durchaus Schaden anrichten kann - es geht in seinem Bericht um britische Homöopathen, die in kenianischen Slums für die H. werben ...
"Ironically, the WHO [World Health Organization] has issued a press release today on cheap ways of reducing child and adult mortality due to malaria. Their trials, conducted in Kenya, of using cheap mosquito nets soaked in insecticide have reduced child deaths by 44% over two years. It says that issuing these nets [should] be the “immediate priority” to governments with a malaria problem. No mention of homeopathy. These results were arrived at by careful trials and observation. Science. We now know that nets work. A lifesaving net costs $5. A bottle of useless homeopathic crap costs $4.50. Both are large amounts for a poor Kenyan, but is their life really worth the 50c saving?"
Quelle: http://www.randi.org/joom/content/view/99/2/
... das nur als Beispiel und Nachtrag, dass obwohl ein Mittel "nebenwirkungsfrei" ist, es doch unerwartete Nebenwirkungen produzieren kann.
Anzeige (6)
Anzeige (6)
Anzeige(8)