Wieder das gleiche üble Muster: Nicht die Themen
und Ideen diskutieren, sondern den Ideengeber zu
diskreditieren versuchen.
Ich versuch es mal:
"Ein 100 %-Aufschlag auf alle fossilen Ener-
gieträger wäre sicher hilfreich – und mit dem
so eingenommenen Geld Land aufkaufen und
verwildern lassen. "
Dazu habe ich Stellung genommen: Auf "verwilderten" Flächen wachsen keine Nahrungsmittel, die auch D braucht bei 80% Selbstversorgungsgrad.
Mit Geld Land kaufen: Ja der Staat und damit der Steuerzahler hat es ja ganz dicke, gerade in der jetzigen Zeit.
"Tierische Lebensmittel auch
mit 100 % Aufschlag."
Es fehlt die Begründung deinerseits. Warum die tierischen Lebensmittel?
Folgendes Beispiel: Flug (Hin/Zurück) nach Teneriffa verursacht ca. 1.500 Kilogramm aquivalentes, klimaschädliches C02, ein Schweineschnitzel ca. 0,38 Kilogramm.
Der Flug nach Teneriffa verursach soviel aquivalentes, klimaschädliches C02 wie fast 4.000 (4 Tausend) Schweineschnitzel!!!
Flugbenzin wird schon jetzt kaum besteuert, tier. Lebensmittel sollen sollen doppelt so teuer werden. Klasse, Geringverdiener müssen dann besonderen Verzicht üben, sozial ist was anderes.
" Und nur noch einmal Kindergeld, egal wie viele man auf die Welt
setzt. "
Wo es Kindergeld gibt, also in Europa, kann wohl nicht von Bevölkerungsexplosion gesprochen werden. Europas Bevölkerung schrumpft. Also somit im Lot.
Sollen also die geringer Verdienenden auf ein zweites Kind verzichten. China lässt grüßen.
In anderen Erdteilen ist die Bevölkerungsentwicklung kritisch zu betrachten.
Ich weis jetzt was kommt: Die geringer verdienende Bevölkerung sollen höhere Löhne bekommen.
Schön, nur dann entfalten deine Vorschläge nicht die gewünschte Wirkung.
Abgesehen davon, fragt man sich woher das Geld kommen soll. Aber das ist jetzt ein anderes Thema.