Amazonas, Urwald brennt

[Old Flow]

Linkes Denken wird nicht dadurch richtig, dass man es permanent wiederholt. Weit über 50% des Bundeshaushalts werden für Arbeit, Soziales, Familie und Bildung ausgegegeben, mit steigender Tendenz. Für einige ist es nie genug. Die die mehr fordern, halten sich oft dezent im Hintergrund, wenn es um ihren Beitrag dazu geht. Das nennen ich unsozial.

Was hat denn jetzt der Bundeshaushalt damit zu tun, ob Unternehmen sozial, okologisch und nachhaltig wirtschaften?

 

[Der Realist]

Ich war schon in der Politik, und genau das ist
mit ein Grund, weshalb ich mich daraus zurück-
gezogen habe.

Das war die richtige Entscheidung. Wenn keiner die eigenen Lösungsansätze würdigt, dann sollte man diese selbstkritisch hinterfragen. Du versuchst sie hier weiter unters Volk zu bringen.
Im Internet geht fast alles.

Klimaschutz ist ganz wichtig.

 

[Werner]

Du versuchst sie hier weiter unters Volk zu bringen.
Im Internet geht fast alles.

Wieder das gleiche üble Muster: Nicht die Themen
und Ideen diskutieren, sondern den Ideengeber zu
diskreditieren versuchen. Ich hatte übrigens mit
anderen Ideen durchaus Erfolg; aber leider ist in
den Parteien häufig das Ziel, bestimmte Leute in
bestimmte Positionen zu bringen und nicht, wie
man so denken könnte, die besten Ideen zu finden
und durchzusetzen. Aber das ist hier nicht das
Thema.

 

[Der Realist]

Wieder das gleiche üble Muster: Nicht die Themen
und Ideen diskutieren, sondern den Ideengeber zu
diskreditieren versuchen.

Ich versuch es mal:
"Ein 100 %-Aufschlag auf alle fossilen Ener-
gieträger wäre sicher hilfreich – und mit dem
so eingenommenen Geld Land aufkaufen und
verwildern lassen. "
Dazu habe ich Stellung genommen: Auf "verwilderten" Flächen wachsen keine Nahrungsmittel, die auch D braucht bei 80% Selbstversorgungsgrad.
Mit Geld Land kaufen: Ja der Staat und damit der Steuerzahler hat es ja ganz dicke, gerade in der jetzigen Zeit.

"Tierische Lebensmittel auch
mit 100 % Aufschlag."
Es fehlt die Begründung deinerseits. Warum die tierischen Lebensmittel?
Folgendes Beispiel: Flug (Hin/Zurück) nach Teneriffa verursacht ca. 1.500 Kilogramm aquivalentes, klimaschädliches C02, ein Schweineschnitzel ca. 0,38 Kilogramm.
Der Flug nach Teneriffa verursach soviel aquivalentes, klimaschädliches C02 wie fast 4.000 (4 Tausend) Schweineschnitzel!!!
Flugbenzin wird schon jetzt kaum besteuert, tier. Lebensmittel sollen sollen doppelt so teuer werden. Klasse, Geringverdiener müssen dann besonderen Verzicht üben, sozial ist was anderes.

" Und nur noch einmal Kindergeld, egal wie viele man auf die Welt
setzt. "
Wo es Kindergeld gibt, also in Europa, kann wohl nicht von Bevölkerungsexplosion gesprochen werden. Europas Bevölkerung schrumpft. Also somit im Lot.
Sollen also die geringer Verdienenden auf ein zweites Kind verzichten. China lässt grüßen.
In anderen Erdteilen ist die Bevölkerungsentwicklung kritisch zu betrachten.

Ich weis jetzt was kommt: Die geringer verdienende Bevölkerung sollen höhere Löhne bekommen.
Schön, nur dann entfalten deine Vorschläge nicht die gewünschte Wirkung.
Abgesehen davon, fragt man sich woher das Geld kommen soll. Aber das ist jetzt ein anderes Thema.

 

[Der Realist]

Heut bin ich auf diesen Artikel gestoßen:
Reiche schädigen Klima sehr viel stärker als Arme

Hier wurde auch der Flugverkehr als eine wesentliche Größe erwähnt.

 

[Insta]

Heut bin ich auf diesen Artikel gestoßen:
Reiche schädigen Klima sehr viel stärker als Arme

Hier wurde auch der Flugverkehr als eine wesentliche Größe erwähnt.

Klar, die fliegen gern in den Urlaub, fahren SUV und essen gern auch mal ein, zwei Steaks mehr.

Bis auf den SUV, den ich aktuell nicht habe, nehme ich mich davon nicht aus. Wobei ich nicht reich bin, also mich nicht so fühle.

Den Menschen ist aber ein toller Urlaub wichtiger als ein gutes Gewissen. Von daher wird es auch bei vielen Menschen so bleiben. So tickt nun mal die Welt. Selbst die FFF Demonstranten fliegen dann nach Malle.

Ich sehe das wie Werner, die Natur wird uns dann reduzieren.

 

[Gelöscht 115710]

Ich sehe das wie Werner, die Natur wird uns dann reduzieren.

Ich fürchte sie ist schon dabei dies zu tun. Siehe Corona.

 

[Der Realist]

Ich sehe das wie Werner, die Natur wird uns dann reduzieren.

Es trifft aber oftmals die ärmeren Länder.
Also findest du es richtig, das die Reichen dieser Erde, also auch Westeuropa, die Armen dieser Erde "umbringen"?
Klimawandel führt auch zu mehr Klimaflüchtlingen.
Du hast dann auch nichts dagegen, wenn die Klimaflüchtlinge von unserem Wohlstand partizipieren wollen, indem Sie insbesondere nach D kommen?

 

[Peter1968]

Du hast dann auch nichts dagegen, wenn die Klimaflüchtlinge von unserem Wohlstand partizipieren wollen, indem Sie insbesondere nach D kommen?

Wer macht sie denn zu Klimaflüchtlingen? Sollte man zu aller erst nicht alles dafür tun das es gar keine Klimaflüchtlinge geben muss?

 

[Insta]

Es trifft aber oftmals die ärmeren Länder.
Also findest du es richtig, das die Reichen dieser Erde, also auch Westeuropa, die Armen dieser Erde "umbringen"?
Klimawandel führt auch zu mehr Klimaflüchtlingen.
Du hast dann auch nichts dagegen, wenn die Klimaflüchtlinge von unserem Wohlstand partizipieren wollen, indem Sie insbesondere nach D kommen?

Du meinst ich muss bald die Hamburger und New Yorker in Berlin aufnehmen? Mein Gott, warum nicht.

Ich traue keiner Prognose, es wird wohl enger auf der Welt, und dann muss man einen gemeinsamen Weg finden. Sinn macht es natürlich dass Klimaflüchtlinge nicht in einen komplett anderen Kulturkreis kommen und in der Nähe Ihrer Heimat bleiben.

Wahrscheinlich bringen auch Du und ich Menschen über X Verbindungen um. Im Pullover oder mit dem Laptop. Dem Handy. Das tut jeder indirekt.

Wenn ich das vermeiden will muss ich nackt auf dem Baum leben und Beeren sammeln.

Was richtig und falsch ist darf jeder im Rahmen der Gesetzgebung für sich selbst entscheiden. Ich rede keinem Anderen rein was er zu tun und zu lassen hat.